Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24747/20 по делу N А40-266412/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-266412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дорожкина А.А. д от 25.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Анкинович А.Г. д. от 24.03.19

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "НПК "Медиана-Фильтр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по иску ООО "Солар Кремниевые технологии"

к АО "НПК "Медиана-Фильтр"

о взыскании,

по встречному иску АО "НПК "Медиана-Фильтр"

к ООО "Солар Кремниевые технологии"

о взыскании пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солар Кремниевые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НПК "Медиана-Фильтр" о взыскании 3 431 256 руб. 70 коп. пени за нарушение монтажных и пуско-наладочных работ по договорам от 31.07.2018 N 147/18 и от 14.11.2016 N 257/18.

АО "НПК "Медиана-Фильтр" заявлены встречные требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам в размере 1 626 626 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, требования ООО "Солар Кремниевые технологии" удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПК "Медиана-Фильтр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 01.02.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПК "Медиана-Фильтр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры от 31.07.2018 N 147/18 (договор 1) и от 14.11.2016 N 257/16 (договор 2), в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку комплекта оборудования для подготовки воды (далее "Оборудование"), согласно спецификации (Приложение N 1 к Договорам).

Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к Договорам ответчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования на объекте истца. Согласованы графики выполнения работ (Приложение N 4 к Договору 1 и Приложение N 6 к Договору 2).

Исковые требования ООО "Солар Кремниевые технологии" мотивированы тем, монтажные и пусконаладочные работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истец применил к ответчику штрафную санкцию, установленную п. 6.2. Договоров.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора оплата производилась несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 330 ГК РФ, установив, что ответчик не мог приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ до приведения помещений в соответствие с требованиями Приложения N 4 к договору 2, а также то, что по договору 1 письменных подтверждений о готовности Объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ Ответчик не получал, оплата истцом за оборудование произведена с нарушением сроков, что в силу п. 6.4 договора 1 освобождает ответчика от ответственности за просрочку в поставке Оборудования и задержку выполнения работ, исходил из необоснованности заявленных требований.

Встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены исходя из доказанности факта просрочки оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции в части требований по встречному иску сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушения истцом встречных обязательств по договору 2 (готовность помещения к монтажным и пуско-наладочным работам), переписка сторон признана недопустимым доказательством. В отношении выводов суда по договору 1 суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик нарушил п. 3.3.2 договора 1, не направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке, пришел к выводу о том, что у истца не было основания для платежа.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. При этом, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договоров согласовали условие, при наступлении которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести монтажные и пуско-наладочные работы, между тем, истцом в нарушение принятых на себя обязательств объект к выполнению работ не подготовлен, доказательств в материалы дела о направлении в адрес ответчика писем в соответствии с п. 4.2.3 договоров не представлено.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу не принята электронная переписка сторон, не отменяет обязанность истца опровергнуть доводы ответчика о ненаправлении в его адрес соответствующих писем о готовности объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-266412/2019 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда горда Москвы от 13.03.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев