Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-5763/20 по делу N А40-220178/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-220178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ПАО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

о возмещении судебных расходов по делу N А40-220178/2019,

по иску: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому акционерному обществу "Российской железной дороги"

третьи лица: 1. СПАО "Ингосстрах", 2. АО "ВРК-3", 3. ПАО "ПГК", 4. АО

"ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020 по делу N А40-220178/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 частично удовлетворены требования публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 35 707 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении судебных издержек в размере 4 620 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия представителя ПАО "ПГК" в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворены требования акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "РЖД" 14 326 385 руб. 28 коп. убытков.

До вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, которым судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ПАО "ПГТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 40 327 руб. 78 коп., понесенных третьим лицом (заявителем) в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды установили, фактическое поведение ПАО "ПГК" способствовало принятию Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-220178/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 35 707 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной и отказали во взыскании расходов на такси в размере 4 620 руб. 32 коп.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права самим заявителем.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-220178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина