Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25774/20 по делу N А40-51420/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-51420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кобринская Е.Ш. по дов. от 01.10.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Проэнерго"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вэл Энерго"

к ООО "Торговый дом "Проэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛ ЭНЕРГО" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Торговый дом "ПРОЭНЕРГО" о взыскании 3 267 157,50 руб., из которых 1 788 325,00 руб. - задолженность, 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч рублей 00 копеек) - штраф, 178 832,50 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Проэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТД "ПРОЭНЕРГО" (Покупатель, Ответчик) и ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" (Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки оборудования N 10/17СК (далее - "Договор") на поставку на Объект - реализация распределительной сети 20/0,4 кВ, 2 этап в Одинцовском районе (часть 1) по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" полностью комплектных трансформаторных подстанций и иного оборудования и материалов и выполнение сопутствующих работ.

Условия конкретных отгрузок (партий) Оборудования согласованы Сторонами путем подписания спецификаций N 1 - 14 к Договору (далее - Спецификации). Цена Договора определена п. 4.1 Договора как сумма стоимости оборудования и работ по Спецификациям, согласованным Сторонами. Общая сумма поставляемого Оборудования и работ по договору составила 37 766 500,00 (Тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС (18%) 5 760 991,52 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-35628/18-137-254) с ООО "ТД "ПРОЭНЕРГО" в пользу ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" взыскана сумма просроченных платежей (основного долга) по Договору в размере 5193292,50 рублей, в т.ч. НДС 18%, договорная неустойка в размере 519 329,25 рублей, государственная пошлина в сумме 48966,00 рублей.

Указанным Решением установлено, что Поставщик (Истец) с даты подписания Договора полностью выполнил свои обязательства по поставке материалов и Оборудования, оговоренных в Спецификациях, и выполнил сопутствующие работы на общую сумму 37 766 500,00 руб.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В декабре 2018 года ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" было переименовано в ООО "ВЭЛ ЭНЕРГО".

В соответствии с п. 14 Спецификаций N 2 - 14 Покупатель формирует гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости поставляемого оборудования, указанной в п. 1 Спецификации, путем ее удержания до момента подписания в отношении Объекта "Акта ввода в эксплуатацию".

В соответствии с п. 15 Спецификаций N 2 - 14 окончательный расчет по договору в виде оплаты всех удержанных гарантийных сумм по всем партиям поставок, удержанных Покупателем, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания в отношении Объекта "Акта ввода в эксплуатацию".

Суды установили, что как указывает истец, сумма гарантийного удержания по Спецификациям N 2 - 14 в размере 1 788 325 до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Заказчиком по Договору являлось ПАО "ФСК ЕЭС". Согласно письму ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.02.2020 N М1/П9/01/306, направленному истцу в ответ на запрос от 29.01.2020, объекты, поставленные Истцом, были приняты и введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта N 558 от 29.12.2017.

Вопреки доводам заявителя, полученный от ПАО "ФСК ЕЭС" ответ подтверждает осуществление истцом поставки оборудования на объект и ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2017 г. При этом в письме сообщается именно о приемке в эксплуатацию всего объекта: интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ, 2 этап (часть 1) в Одинцовском районе по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", а не его составных частей.

Таким образом, как верно указали суды, сумму гарантийного удержания Ответчик должен был оплатить Истцу не позднее 22 января 2018 года, однако этого не сделал. 01.11.2018 в адрес ООО "ТД "ПРОЭНЕРГО" была направлена досудебная претензия. В ответе от 06.12.2018 Ответчик сообщил Истцу, что на дату получения претензии Объект не введен в эксплуатацию. Следовательно, не наступили условия для окончательного расчета между Сторонами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что указанно выше утверждение не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, факт введения объекта в эксплуатацию подтверждается представленной в материалы дела копией акта N 558 от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в п. 1 которого указан объект капитального строительства - создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково" (2 - 5 этапы).

В силу изложенного, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, судами правомерно отклонены доводы заявителя о не представлении истцом доказательств подачи напряжения на Объект, а равно доводы ответчика о приемке оборудования, отличного от оборудования, поставленного истцом.

Данные доводы заявителя не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании даты письма ПАО "ФСК ЕЭС" не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 788 325 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13 Спецификаций N 2 - 14 Покупатель обязан уведомить Поставщика о подаче напряжения в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подачи напряжения на Объект. За несоблюдение Покупателем сроков указанного уведомления Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем штрафа в размере 100 00 (Ста тысяч) рублей. Ни по одной из поставок, согласованных в Спецификациях N 2 - 14, Покупатель не уведомил Поставщика о подаче напряжения на Объект.

Таким образом, как верно указали суды, штраф Покупателя перед Поставщиком составляет 1 300 000 рублей.

Ответственность Покупателя - ООО "ТД "ПРОЭНЕРГО" перед ООО "ВЭЛ ЭНЕРГО" за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара и выполненных работ определена п. 6.3.1 Договора как 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы задержанного платежа. Учитывая ограничение в 10% от неоплаченной суммы, сумма неустойки составляет 178 832,50 рублей.

Поскольку расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, является правильным, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании штрафа и неустойки в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-51420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова