Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24773/20 по делу N А40-275903/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-275903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Александров А.Г. д. от 18.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Дранникова Н.Н. д. от 01.01.2021

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЗНСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по иску ООО "ЕГОЗА-МОС" (ОГРН: 1037739915179, ИНН: 7701506461)

к ООО " ЗНСМ " (ОГРН: 1027700069825, ИНН: 7710305634)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГОЗА-МОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 355 261,10 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требования удовлетворены в части взыскания 4 205 261 руб. 10 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЗНСМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в размере 1 848 086 руб. 14 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗНСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЕГОЗА-МОС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "ЕГОЗА-МОС" (истец, поставщик) и ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (ответчик, покупатель) заключен договор N 136-19-Т на поставку инженерных систем ограждений для объектов ЦХП в соответствии со спецификацией продукции (приложение N 1 к договору), с учетом дополнительного соглашения N 1.

Спецификацией продукции от 19.04.2019 определены наименование продукции, ее количество, стоимость, способ и срок поставки. К договору подписан также график поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлен товар, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, подписаны акты приема-передачи, оплата произведена частично.

В соответствии с условиями договора поставки обязательство покупателя оплатить полученную продукцию должно быть исполнено в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи Товаров (п. 2.2 договора).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на то, что имеет встречные однородные требования на спорную сумму в виде прямых убытков, понесенных в связи с доставкой спорного товара посредством авиасообщения по договору перевозки, заключенному с третьим лицом. Кроме того, ответчик заявил о признании истцом неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки.

Истец в отношении неустойки, начисленной ответчиком, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 410, 506, 516 ГК РФ, установив факт нарушения истцом сроков поставки, несоразмерность заявленной к зачету ответчиком неустойки (неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя (0.1% в день, что составляет 36% годовых, но не более 10% от цены договора против 1% день, что составляет 360% годовых соответственно)), исходил из того, что размер неустойки, заявленный ответчиком к зачету, является чрезмерно завышенным, связи с чем произвел зачет встречных однородных требований (неустойки за нарушение сроков оплаты и неустойки за нарушение сроков поставки) с учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащей оплате истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика, заявляемые в качестве оснований для отказа в снижении размера неустойки, со ссылкой на наличие встречных требований на спорную сумму в виде прямых убытков, понесенных в связи с доставкой спорного товара посредством авиасообщения по договору перевозки, заключенному с третьим лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А40-330116/19

Довод кассационной жалобы о том, что судами в отношении неустойки за нарушение истцом сроков поставки, заявленной ответчиком к зачету, применена ставка ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению судом округа.

Неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-275903/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев