Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-21919/20 по делу N А40-334292/2019

Город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-334292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Строгов ВА, дов. от 28.09.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 388 611, 07 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, 81 951, 37 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 произведена замена ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 222 913, 14 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что истцом не направлялась ответчику досудебная претензия, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области на 2014 - 2043 года" осуществляет функции регионального оператора фонда капитального ремонта.

Судами установлено, что жилые помещения адресам: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, кв. 22, 27; Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Мира, д. 6, кв. 5; Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 13, кв. 87, кв. 126; Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Мира, д. 24, кв. 91, 180; Белгородская обл., Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 14, кв. 10, 14, 69; Белгородская обл., г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48А, кв. 31, 64; Белгородская обл., г. Белгород, ул. Почтовая, д. 46А, кв. 1, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России, что указанные многоквартирные дома включены в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области на 2014 - 2043 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не представлено доказательств принадлежность спорных жилых помещений ответчику, закрепления за ответчиком указанных жилых помещений на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ответчику, что ответчику принадлежат спорные помещения на праве оперативного управления, что исковое заявление подано в суд 30.05.2019, в связи с чем являются обоснованными требования о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 222 913, 14 руб., что истцом не представлен расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истцом произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-334292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников