Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-19398/20 по делу N А40-146458/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-146458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г., доверенность от 06.08.2019,

от Чаплыгина В.И. - Бару Ю.М., доверенность от 16.04.2019,

от Руденко И.Ю. - Бару Ю.М., доверенность от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и Чаплыгиным В.И., между Чаплыгиным В.И. и Икрамбековой Е.З., между Икрамбековой Е.З. и Руденко И.Ю. в отношении трех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N 23:49:0303014:1265, N 23:49:0303014:1242, N 23:49:0303014:1221, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и Чаплыгиным В.И., между Чаплыгиным В.И. и Икрамбековой Е.З., между Икрамбековой Е.З. и Руденко И.Ю. в отношении 3 объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 объединены в одно производство спор по делу N А40-140122/2016 о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между Фондом и Чаплыгиным В.И., между Чаплыгиным В.И. и Икрамбековой Е.З., между Икрамбековой Е.З. и Руденко И.Ю. в отношении трех объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, с делом N А40-146458/2019 о банкротстве должника для дальнейшего его рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в качестве доверительного управляющего АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и Чаплыгиным В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 N ПН-0412/15-1, по условиям которого фонд (продавец) обязуется передать в собственность Чаплыгину В.И. (покупателю) нежилые помещения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество стоимостью 61 218 тыс. руб. за одиннадцать нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0303014:1264, 23:49:0303014:1218, 23:49:0303014:1265, 23:49:0303014:1221, 23:49:0303014:1224, 23:49:0303014:1217, 23:49:0303014:1223, 23:49:0303014:1241, 23:49:0303014:1242, 23:49:0303014:1262, 23:49:0303014:1266.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что из отчета об оценке от 14.12.2018 N 2018, составленного ООО "Экономико-правовая Экспертиза", рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимого имущества составила 96 363 990 рублей.

05.07.2016 права на три объекта - кадастровый номер N 23:49:0303014:1265, N 23:49:0303014:1242, N 23:49:0303014:1221 зарегистрированы за Икрамбековой Е.З., 06.06.2018 - за Руденко Ю.И., который являлся генеральным директором ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - управляющей компанией фонда.

15.10.2017 Икрамбекова Е.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования перешло к Руденко И.Ю. как супругу Икрамбековой Е.З.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате сделок указанное имущество перешло в собственность аффилированного к фонду лица, и что сделки по отчуждению спорного имущества управляющей компанией являются единой сделкой по отчуждению имущества фонда в пользу Икрамбековой Е.З., прикрываемой недействительной сделкой по отчуждению имущества в пользу Чаплыгина В.И., обратился в суд с соответствующим заявлением, согласно которому просит признать указанные сделки недействительными ввиду их притворности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что 01.08.2016 вынесено решение о ликвидации должника и функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из документов, представленных АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" (ОГРН 1027739039283) следует, что заявитель направил в адрес АО "Инфинитум" запрос от 16.02.2017 N 49К/14459 о предоставлении сведений.

04.03.2017 АО "Инфинитум" направило заявителю ответ на запрос от 16.02.2017, в котором содержались "Справка и документы о передаче имущества, составляющего средства пенсионных резервов Фонда по договору доверительного управления от 03.09.2009 N 030909/1. Управляющая компания ЗАО "Паллада", период с 22.01.2010 по 10.03.2016". Учитывая временной период, за который предоставлены документы, суд пришел к выводу, что в перечень полученных заявителем документов также входил и договор купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, 10.01.2018 заявитель направил АО "Инфинитум" запрос N 49К/1084 о предоставлении сведений, в котором просил представить документы, касающиеся имущества, оспариваемого в настоящем споре за период с 31.12.2014 по 31.12.2015, в ответ на который 26.01.2018 АО "Инфинитум" направило ответ на указанный запрос в котором содержались: электронные копии договоров купли-продажи и свидетельства о регистрации прав на объекты коммерческой недвижимости, входившие в состав имущества фонда в период с 31.12.2014 по 31.12.2015, электронная копия отчета об оценке от 23.12.2014 N 01-141223.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель, узнав о наличии оснований для оспаривания сделки в марте 2017 года (исходя из ответа АО "Инфинитум" от 04.03.2017), подал заявление о ее оспаривании лишь 25.01.2019, тем самым пропустив срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления, руководствуясь при этом положениями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд обратил внимание, что заявитель запросил необходимые сведения спустя полтора года после утверждения кандидатуры ликвидатора, не предприняв необходимых действий по оперативному получению информации после назначения его арбитражным судом, то есть с 01.08.2016 или с момента назначения временной администрации - с 22.06.2016, ввиду чего действовал неразумно и неосмотрительно.

Суд первой инстанции также отклонил довод агентства о том, что только 30.08.2018 им были обнаружены признаки банкротства должника, поскольку в указанную дату ГК "Агентство по страхованию вкладов" завершило проверку финансового состояния должника, ввиду чего исчисление срока исковой давности следует осуществлять именно с этой даты, поскольку у агентства право оспаривать упомянутые сделки возникло с 2016 года.

Суд также указал, что факт получения должником договорной оплаты заявитель не оспаривал, при этом ответчиком представлены доказательства источников финансирования сделок с его участием, а доводы конкурсного управляющего о транзитном кредитовании сделок их сторонами опровергаются материалами дела, отчет ООО "Экономико-правовая Экспертиза" от 14.12.2018 N 95/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 04.12.2015 не признан судом допустимым доказательством, как подготовленный с нарушением пункта 5 ФСО N3.

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в оспариваемых сделках для должника и его кредиторов.

Спорные помещения были приобретены Икрамбековой Е.З. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2016 общей стоимостью 17 011 000 рублей, что подтверждается, распиской в получении денежных средств, а также доказательствами наличия у Икрамбековой Е.З. финансовой возможности для проведения расчетов, а именно справкой ф. 3-НДФЛ, а Руденко И.Ю. является собственником спорного имущества в порядке наследования, что исключает недобросовестность его действий, а также участие в оспариваемых сделках.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также указал, что признаки неплатежеспособности у фонда имелись и были известны заявителю уже в 2017 году, что подтверждается открытыми источниками, в которых содержится информация о том, что заявитель, действуя как ликвидатор фонда, судился с эмитентами, облигации которых были в составе его имущества на момент введения в отношении фонда процедуры ликвидации, и в общей сложности взыскал с ООО "Дельта-Финанс", ООО "УНГПФинанс" и ООО "ТЕЛЕХАУС" (эмитентов облигаций) сумму в размере 4 356 335 443,38 руб., что подтверждается соответствующими судебными решениями.

Учитывая сведения отчета об инвентаризации имущества фонда по состоянию на 27.07.2016, согласно которому балансовая стоимость его активов составила 11 154 439 067,88, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 14.11.2017 заявитель (как ликвидатор фонда) доподлинно знал, что эмитенты ему должны сумму в размере 4 356 335 443,38 рублей, что составляет более 39% (тридцати девяти) процентов всех его активов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции указал, что заявителю точно не могло хватить денежных средств для расчетов с кредиторами должника.

Более того, действуя как ликвидатор фонда, заявитель 18.09.2017 включился в реестр требований кредиторов ЗАО "Паллада", ввиду чего суд пришел к выводу о том что, с 18.09.2017 у заявителя уже была вся совокупность оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционный инстанции также установил, что сделка по отчуждению должником недвижимого имущества совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности фонда, цена переданного фондом недвижимого имущества составляет менее 1% стоимости активов фонда, определенной по состоянию на последний отчетный период, так как согласно сводному отчету об итогах инвентаризации имущества фонда по состоянию на 27.07.2016 размер активов фонда составляет 11 154 439 067,88 руб. Таким образом, 1 % от стоимости активов фонда, определенной за последний отчетный период составляет 111 544 390,68 руб., что почти в два раза выше, чем цена по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости не может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как недвижимое имущество было отчуждено фондом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и рыночная стоимость недвижимого имущества меньше 1% активов фонда, определенных за последний отчетный период.

По состоянию на 04.12.2015 фонд не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как только 22.06.2016 Банк России приказом от N ОД-1990 аннулировал лицензию фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, следовательно на дату принятия решения о ликвидации фонда, и тем более на дату совершения оспариваемой сделки - 04.12.2015, фонд не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности своего имущества, и стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки.

Суд учел, что заявителем представлен в суд только отчет ООО "Коне АГ" об оценке недвижимого имущества N 01-141223 в 2014 году, учитывая, что оспариваемый договор заключен 04.12.2015, то представленный отчет об оценке недвижимого имущества утратил свою актуальность по состоянию на дату оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.

Суд установил, что отчет ООО "Экономико-правовая Экспертиза" от 14.12.2018 N 95/2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 04.12.2015, указывающий, что стоимость имущества является заниженной, не может быть принят, так как экспертным заключением (отрицательное) Ассоциации СРОО "СВОД" N 232/С-19 от 28.06.2019 на отчет N 95/2018 (далее "Экспертное заключение СРО") установлено, что стоимость объекта оценки, определенная ООО "Экономико-правовая Экспертиза" в отчете N 95/2018, не подтверждена и отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Оценочная компания "Экспертный центр "Базис" N 0651/07/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 04.12.2015 стоимость имущества на дату заключения договора составляет 62 662 203 руб. Определенная ООО "Базис" рыночная стоимость недвижимого имущества на 2,3 % выше, чем стоимость, определенная в оспариваемом договоре купли-продажи (62 662 203,00-61 218 000,00) * 100 / 61 218 000,00 = 2,3 %). Суд пришел к выводу что такая небольшая разница в цене (всего 2 %) не может быть признана "существенным занижением рыночной стоимости недвижимого имущества", а является лишь погрешностью, которая никак не могла причинить ущерб кредиторам фонда. На основании изложенного суд указал, что по состоянию на дату сделки стоимость по договору купли-продажи недвижимости соответствовала рыночной.

Судебная коллегия суда второй инстанции также приняла во внимание, что недвижимое имущество по состоянию на 04.12.2015 не могло быть использовано по назначению (ни как апартаменты, ни как жилое помещение), т.к. оно не отапливалось и не снабжалось горячей водой, необходимо было проводить реконструкцию системы горячего водоснабжения и отопления, что также требовало существенных вложений, что подтверждается Письмом от 15.06.2015 N 231, в которым ОАО Санаторий "Зеленая роща" уведомил о прекращении оказания услуг по теплоснабжению недвижимого имущества с 01.07.2016, а значит имущество не могло быть продано по более высокой цене, чем установлено в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, приобретая недвижимое имущество, ответчик намеревался использовать его в собственных коммерческих целях, при этом договор купли-продажи недвижимости им оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства на приобретение недвижимого имущества были, в том числе, кредитными. Перепродажу имущества в начале 2016 года ответчик вынужден был осуществить в связи с личными экономическими обстоятельствами. Никаких предварительных договоренностей с физическими лицами, в том числе с Икрамбековой Е.З. (в дальнейшем с Руденко И.Ю.) не было, доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно аффилированности между ЗАО "Паллада", ответчиком и физическими лицами, которые приобрели недвижимое имущество, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Суд также установил, что письмом ООО "ВИНСЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" подтверждается, что спорное недвижимое имущество было размещено в базах риэлторских агентств и было доступно для приобретения на открытом рынке, что свидетельствует об отсутствии порочности оспариваемых сделок. В результате заключения договора купли-продажи недвижимости фонд получил денежные средства в срок и в полном объеме.

Суды также указали, что общая стоимость недвижимого имущества, переданного по договору от 04.12.2015 N ПН-04/12/15-1, составляла 61 218 000 руб. за 905,6 кв.м., цена оспариваемой сделки не отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки в 2015 - 2016 годах в том же жилом комплексе "Русская Ривьера" по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 120. (61 218 000,00 рублей : 905,6 кв.м. - 67 599,38 рублей - средняя стоимость за 1 кв.м., по оспариваемому договору).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости не может быть признан недействительной сделкой ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность сделок по продаже недвижимого имущества между фондом и ответчиком, и между ответчиком и Икрамбековой Е.З. (в дальнейшем с Руденко И.Ю.) не является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель указывает, что судами неверно исчислен срок начала течения исковой давности, не дана оценка отчету об оценке от 23.12.2014 N 01-141223-01, составленного ООО "Конс АГ" и обстоятельствам, свидетельствующим о взаимосвязи и аффилированности сторон сделок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Чаплыгина В.И. и Руденко И.Ю. поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих отзывах Чаплыгин В.И. и Руденко И.Ю. просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом также поясняют, что оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной, так как не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности фонда, и цена передаваемого имущества по сделке менее 1% стоимости активов должника, при ее совершении они не преследовали цель нанести вред имущественным правам кредиторов, ответчик не знал и не мог знать ни о возможности причинения имущественного вреда кредиторам, ни о признаках неплатежеспособности должника, цена недвижимого имущества, установленная сторонами в оспариваемых сделках, не отличается в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, совокупность сделок не является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Чаплыгина В.И. и Руденко И.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судами, с момента, когда в отношении должника судом первой инстанции введена процедура ликвидации, ко всем заявлениям о признании сделок недействительными применялись правила, установленные Законом о банкротстве, включая положения о сроке исковой давности.

Поскольку, как верно установлено судами, в данном случае агентство узнало о сделке в марте 2017 года, именно это событие, а не признание должника банкротом, является основанием для возникновения у заявителя оснований для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод агентства о том, что только 30.08.2018 им были обнаружены признаки банкротства должника, поскольку в указанную дату ГК "Агентство по страхованию вкладов" завершило проверку финансового состояния должника, и поэтому исчисление срока исковой давности следует осуществлять именно с этой даты правомерно отклонен судами, поскольку у агентства право оспаривать упомянутые сделки возникло с 2016 года.

Суд округа соглашается с выводом судов, что именно в 2016 году агентство имело возможность оспорить сделки, поскольку получило сведения о сделках по спорному недвижимому имуществу из переписки ликвидатора и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" от 12.09.2016, согласно которой запросы ликвидатора на предоставление сведений депозитарием уже содержали сведения о конкретном недвижимом имуществе, что свидетельствует об информированности заявителя о спорных сделках и имуществе.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правомерному выводу о том, что именно такие действия, в данном случае, могут свидетельствовать о том, что заявитель действовал разумно и добросовестно.

Как установили суды, заявитель запросил необходимые сведения спустя полтора года после утверждения кандидатуры ликвидатора, не предприняв необходимые действия по оперативному получению информации после назначения его арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемого договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, имущество продано по рыночной цене, и полностью оплачено покупателем.

При этом судом обоснованно отмечено, что в связи с соответствием цены договора купли-продажи недвижимости рыночной стоимости недвижимого имущества никакого имущественного вреда интересам кредиторов фонда в результате заключения договора купли-продажи недвижимости причинено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что приобретая недвижимое имущество, ответчик намеревался использовать его в собственных коммерческих целях, при этом договор купли-продажи недвижимости им оплачен в полном объеме, имущество продано по рыночной стоимости, а перепродажа имущества по личным экономическим обстоятельствам, при этом предварительной договоренности с физическими лицами, в том числе с Икрамбековой Е.З. (в дальнейшем с Руденко И.Ю.) не было, и доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суды помимо исследования обстоятельств, связанных с соблюдением агентством срока исковой давности, оценили доводы агентства и по существу заявленных требований. При этом суды сочли, что агентство, настаивая на наличии в сделках признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказало этих обстоятельств. Так, в частности, агентством не доказана какая-либо связь между физическими лицами, являющимися сторонами первой и последующей сделки, позволяющая сделать вывод о совместном согласованном характере их действий, направленных на причинение вреда фонду и его кредиторам. Это уже само по себе опровергает доводы агентства о единстве оспоренных сделок и их притворности, направленности на прикрытие отчуждение имущества фонда непосредственно Икрамбековой Е.З. Также суд обоснованно пришли к выводу, что имущество отчуждено по рыночной стоимости, а факт оплаты Икрамбековой Е.З. приобретенных объектов недвижимости не опровергнут.

При этом судебная коллегия суда округа также принимает во внимание наличие определения Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 305-ЭС19-25553(2) по делу N А40-140122/2016, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в полном объеме оценили доказательства относительно стоимости недвижимого имущества и пришли к обоснованному выводу, что должник в результате совершения оспариваемой сделки получил равноценное встречное исполнение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судами, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным требованиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-146458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова