Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25501/20 по делу N А41-24672/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-24672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Берлад М.Н., по доверенности от 01.02.2021 N 01-2020

от ответчика - Гордеев Д.А., по доверенности от 11.01.2021 N 2/2-23, Капустина А.В., по доверенности от 11.01.2021 N 1/2-23

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-24672/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЛКС"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛКС" (далее - ООО "МАЛКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о:

- признании незаконным отказа Администрации, оформленный письмом от 13.04.2020 исх. N И2-21/2114, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 137,80 кв. м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I;

- обязании Администрацию совершить действия по заявлению ООО "МАЛКС" (ИНН: 5045020214) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 137,80 кв. м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I;

- обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 137,80 кв. м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- принятии решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 137,80 кв. м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направлении ООО "МАЛКС" (ИНН: 5045020214) проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 137,80 кв. м, которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый Сервисный Центр" городского округа Ступино Московской области (далее - МАУ "ЕСЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли, что помещение передано на праве оперативного управления МАУ "ЕСЦ".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области (арендодатель) и ООО "МАЛКС" (арендатор) заключен договор нежилого муниципального помещения N 240. Предметом договора аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, общей площадью 127,79 кв. м.

В последующем договорные отношения были пролонгированы путем последовательного заключения договоров аренды от 25.12.2006 N 240, от 25.12.2007 N 240, от 31.12.2008 N 199/09.

10.08.2009 между ООО "МАЛКС" (арендатор) и МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 31.12.2008 N 199/09 в связи с изменением площади нежилого муниципального помещения, расположенного по указанному выше адресу, на основании проведенной технической инвентаризации и постановления Главы Ступинского муниципального района.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 137,80 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 891,80 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, обозначенное в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, находящееся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п (с учетом изменения, вынесенных постановлениями Главы Ступинского муниципального района от 24.04.2009 N 2207-п, от 10.08.2009 N 4331-п); разрешенное использование помещения: торговля промышленными товарами".

11.01.2010 между ООО "МАЛКС" (арендатор) и МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 31.12.2008 N 199/09.

В соответствии с дополнительным соглашением, в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 137,80 кв. м, именуемое далее "Помещение", которое является частью нежилого помещения общей площадью 891,80 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 65, пом. I, находящееся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п (с учетом изменений, внесенных постановлениями Главы Ступинского муниципального района от 24.04.2009 N 2207-п, 10.08.2009 N 4331-п), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НДО 665474, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2010 сделана запись регистрации N 50-50-33/091/2009-007, разрешенное использование Помещения: торговля промышленными товарами".

19.03.2020 ООО "МАЛКС" обратилось в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения.

13.04.2020 Администрация городского округа Ступино Московской области уведомлением N И4-21/2114 известила ООО "МАЛКС" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Полагая решение Администрации об отказе незаконным, ООО "МАЛКС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявитель является арендатором спорных помещений, договор аренды является действующим (заключен сроком до 2023 года), доказательств наличия задолженности по арендным платежам у арендатора перед арендодателем в материалы дела не представлено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исключающих право заявителя на выкуп арендованного имущества в соответствии с указанным законом не установлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Доводы Администрации о том, что недвижимое имущество, арендуемое обществом, передано в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", в связи с чем помещения не могут быть выкуплены истцом, рассмотрены и отклонены судами с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, поскольку спорное имущество находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр" после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр", а с 2005 года непрерывно находится в пользовании общества.

Ссылки Администрации на то, что спорные помещения не обособлены, в связи с чем реализация преимущественного права применительно к частям помещений не допускается, признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества, переданный в аренду ООО "МАЛКС", не может быть выделен в обособленные объекты недвижимости, Администрацией не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-24672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина