Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25503/20 по делу N А41-16918/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-16918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ковалев Д.А., по доверенности от 26.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу Курьянова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-16918/2019

по иску Яковлева Павла Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 года по дату вынесения решения по делу арбитражным судом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курьянова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Павел Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик, общество, ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере, определенном в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по дату вынесения решения по делу арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов Сергей Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" взыскано в пользу Яковлева Павла Евгеньевича действительная стоимость доли в размере 17 790 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 437 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанное решение изменено, с ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" в пользу Яковлева Павла Евгеньевича взыскано действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 665 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 15.10.2019 в размере 807 638 руб. 99 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы, не учли многочисленные аргументы ответчика, ставящие под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлев П.Е. являлся участником ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" с долей в уставном капитале в размере 25%.

26.09.2018 Яковлевым П.Е. подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ", которое направлено истцом по юридическому адресу общества 26.09.2018 и получено последним 02.10.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В счет исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 547 999 руб. платежными поручениями от 27.12.2018 N 000363 и от 02.01.2019 N 000001.

15.01.2019 истец направил ответчику запрос от 14.01.2019 о предоставлении информации о размере действительной стоимости доли, согласно которому потребовал у ответчика представить расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о предоставлении информации о размере действительной стоимости доли и о доплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта от 31.07.2019 N 060/ЗЭ/19, действительная стоимость доли Яковлева П.Е. в размере 25% в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2017 составляет (округленно) 22 338 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал возможным определить подлежащую выплате Яковлеву П.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" исходя из результатов экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и изменяя указанное решение пришел к выводу, что расчет размера действительной стоимости доли Яковлева П.Е. в уставном капитале ООО "НИКА-ТРЕЙДИНГ" неверен и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку экспертом-оценщиком произведен расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с включением в указанную сумму 18% НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 о том, что согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), указал, что балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установив, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества за вычетом 16 496 390 руб. (18% НДС) составляет 91 646 610 руб., при этом истцом заявлено о том, что из окончательного расчета действительной стоимости доли истца должен быть исключен пассив в размере 21 550 000 руб. поскольку данный пассив является искусственно созданным, пришел к выводу о том, что стоимость 25% действительной стоимости доли истца от размера чистых активов 72 854 610 руб. (- 21 550 000) составляет (округленно) 18 213 000,00, в связи с чем ко взысканию с учетом перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты доли 4 547 999 руб. подлежит сумма 13 665 001 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклонил данный расчет, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд апелляционной инстанции признал, что с учетом того, что резолютивная часть решения была оглашена 15.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по состоянию на 15.10.2019 на сумму 13 665 001 руб. и составляют 807 638 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не установили процессуальных оснований для его удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся ошибочности результатов проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-16918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина