Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-21017/20 по делу N А40-313653/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-313653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко М.Н., дов. N 01-12/382 от 10.12.2020 г.;

от ответчика: Туфар Г.Ф., дов. N 0126/2020 от 17.04.2020 г.,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания Транстелеком"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть"

к АО "Компания Транстелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть" обратилось с иском к АО "Компания Транстелеком" о взыскании убытков в размере 1.936.548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 114-118).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 166-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Компания Транстелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ДТР-277-11/10/11123 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Псковской области (I-IV этапы). В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Псковской области (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а так же выполнить технические условия для подключения объектом сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением N 1 к договору, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета. Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 256.458.123 руб. 50 коп. В договор входят 4 этапа строительства (I, II, III и IV), в каждом из этапов определенное количество объектов связи, которые должны быть построены или реконструированы. Работы по договору выполнены и сданы, объекты введены в эксплуатацию. Как указал истец, во время эксплуатации объекта Выбор, входящего в III этап, была выявлена частичная потеря несущей способности, вследствие чего работоспособное состояние объекта находилось под угрозой. Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией. По указанном объекту приемочная комиссия была проведена 22.12.2014 г., о чем составлен акт по форме N КС-14. Таким образом, на данном объекте трехгодичный гарантийный срок истекал 22.12.2017. В период течения гарантийного срока письмами N БТ-07/11047 от 20.04.2016 и N БТ07/13611 от 17.05.2016 истец уведомил ответчика о выявленных по итогам проведенной ревизии АМС объектов сети ЦНТВ Псковской области дефектах и необходимости проведения подрядчиком на объекте Выбор соответствующих ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Комиссией в составе представителей истца и ответчика был проведен осмотр технического состояния фундамента АМС на указанном объекте, о чем был составлен акт от 10.06.2016, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости провести подробное исследование фундамента для определения причин и объема ремонтных работ на объекте, а по результатам обследования разработать документацию по восстановлению фундамента. Истец указывал, что обследование фундаментов на объекте было проведено за счет РТРС на основании заключенного договора от 08.09.2016 N 82209/16-ТО с ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (ООО "ГЛЭСК"). Техническим заключением установлено, что класс бетона фундаментов ниже заявленного проектом; несущая способность на объекте снижена; состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное. В свою очередь, АО "Компания ТрансТелеКом" к исполнению своих гарантийных обязательств не приступило. Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. РТРС было направлено письмо N ОА-29/27302 от 06.09.2017, в котором был установлен срок для устранения недостатков на объекте - не позднее 30.09.2017, а также указано о привлечении третьих лиц для устранения дефектов с последующим отнесением затрат на АО "Компания ТрансТелеКом" в случае невыполнения работ в установленный срок. В связи с тем, что АО "Компания ТрансТелеКом" к работам до 30.09.2017 не приступило, то РТРС привлекло третьих лиц для устранения недостатков на объекте, о чем ответчик был уведомлен письмом N ОА-30/29662 от 28.09.2017. Так, третьими лицами были выполнены, а истцом были оплачены следующие работы: проектирование и разработка сметной стоимости устранения недостатков в гарантийный период, выполненные ООО "ПромЖилСтрой" по договору от 30.01.2018 NПТО-06-01, в размере 92.000 руб.; по усилению фундамента башни, выполненные ООО "ИнтелТехЮг" по договору от 20.05.2019 N2019.165321 в сумме 1.629.628 руб. Общая стоимость оплаченных истцом работ в рамках устранения недостатков на объекте в гарантийный период, включая затраты по договору N82209/16-ТО от 08.09.2016 с ООО "ГЛЭСК" в размере 21.920 руб. на составление технического заключения, составила 1.936.548 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия NОА-08/24575 от 01.11.2019 с требованием оплатить произведенные РТРС расходы, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 15, 16, 393, 723, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что ответчик нарушил обязательства по выполнению договорных гарантийных обязательств, в результате чего истец понес убытки, факт которых был подтвержден заключенными и исполненными договорами с третьими лицами, а обязанность по их компенсации лежит на ответчике, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по строительству сооружения, и, следовательно, срок исковой давности необходимо определять по правилам ст. 196 ГК РФ, который равен 3 годам. Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией. Акт о сдаче-приемке объекта был подписан сторонами 22.12.2014, то есть трехгодичный гарантийный срок истекал 22.12.2017. Письмом от 20.04.2016 N БТ-07/11047 (в пределах трехгодичного гарантийного срока) истец сообщил ответчику, что комиссией были выявлены разрушения наружной части фундаментов на объекте. Данное обращение было продублировано письмом от 10.05.2016 NБТ-07/12914. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности должен начать исчисляться с 20.04.2016 (на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ) Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. О признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Так, в ответ на письма РТРС от 20.04.2016 N БТ-07/11047, от 10.05.2016 N БТ07/12914 ответчик письмом от 16.05.2016 N 3169 сообщил о готовности проведения ремонта на антенно-мачтовом сооружении (АМС) РТС Выбор до конца летнего периода текущего года, приложив к письму технологическую карту на устранение гарантийных замечаний. Таким образом, ответчик в своем письме N 3169 признал наличие нарушенного у истца права и об обязанности проведения ремонтно-восстановительных работ. В дальнейшем в письме от 24.08.2017 N5256 ответчик прямо указал на готовность устранить недостатки на объекте РТС Выбор до окончания "тёплого" и "сухого" периода 2017 года. Письмом от 22.05.2019 N 3001 ответчик направил истцу техническое заключение РТС "Выбор", подготовленное ООО "Экспертиза 04", с указанием на готовность выполнить работы, указанные в Техническом заключении. Следовательно, ответчик признавал свои обязанности по устранению недостатков на объекте, выявленных в период гарантийного срока, то есть по смыслу ст. 203 ГК РФ, ответчик признавал наличие своего долга перед истцом в части обязанности устранить выявленные недостатки в работах. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, поскольку своими письмами от 24.08.2017 N 5256 и от 22.05.2019 N3001 ответчик подтверждал свои обязательства перед истцом, тем самым срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, а поэтому иск был подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд верно отметил, что п.4.8. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Следовательно, договор предусматривает право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков и возмещать свои расходы на устранение недостатков в работах, несмотря на то, что данное положение расположено не в разделе 6 договора о гарантийных обязательствах. Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон за три года по поводу устранения выявленных недостатков, которая доказывает, что истец не просто уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки, но и долгое время ждал от ответчика конкретных действий. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах правильно посчитал действия ответчика недобросовестными.

Довод ответчика о том, что истец не имел правовых оснований устранять недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку договор предусматривал право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков и возмещать свои расходы на устранение недостатков в работах, несмотря на то, что данное положение расположено не в разделе 6 договора о гарантийных обязательствах.

Утверждение ответчика о том, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, также является необоснованным, поскольку оно было заявлено в устной форме, то есть с нарушением процессуальных положений.

Таким образом, поскольку материалами дела была подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленной размере, то требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-313653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина