Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25509/20 по делу N А41-103319/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-103319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВторТехМаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению ООО "СтройСоюз" (ИНН: 5027203871, ОГРН: 1135027010491)

к ООО "ВторТехМаш" (ИНН: 2634815649 ОГРН: 1142651028310)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХСТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВТОРТЕХМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 15.10.2018 г., 1 914 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВторТехМаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "СТРОЙСОЮЗ" и ООО "ВТОРТЕХМАШ" (ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) установку по производству бетона ЕККОМ1Х 60 Quick Master Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия, в количестве 1 (один) комплект и два силоса для хранения цемента, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составила 8 500 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых 7 500 000 руб. стоимость установки по производству бетона и 1 000 000 руб. стоимость двух силосов для цемента.

В силу п. 3.2 Договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 7 200 000 руб. оплачивается в срок до 14.11.2018;

- окончательный платеж в размере 1 300 000 руб. в срок, не позднее 30.11.2018.

Сторонами согласован порядок и способ поставки (п. 1.2, п. 2.1.2), согласно которым оборудование передается покупателю после 80% оплаты (6 800 000 руб.) путем самовывоза с территории поставщика по адресу: Московская область, Раменский район сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Центральная, д. 121.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 7 350 000 руб.

Истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) передан ответчику 1 (один) комплект установки по производству бетона ЕККОМ1Х 60 Quick Master Летнего исполнения (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: ЕСВР-2014/120-618) страна: Турция Россия), сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с п. 3 которого каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. При этом в акте имеются отметки покупателя о недокомплекте, а также сведения о доукомплектовке, кроме паспорта.

Как пояснил истец, паспорт оборудования находится в свободном доступе в сети Интернет. В любом случае, Ответчик от принятия установки не отказался, в последующем претензий относительно паспорта не предъявлял.

Поскольку оставшаяся часть товара не была вывезена ответчиком, истец 13.12.2018 направил в его адрес претензию, в которой напомнил об обязательствах по самовывозу силосов для цемента и оплате товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как верно установлено апелляционным судом, заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Выводы судов о необоснованности назначения экспертизы относительно качества товара, находившегося длительное время с 2018 года на хранении под открытым небом, ввиду его изменений в силу погодных условий, являются верными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельств дела, а также с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-103319/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев