Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24019/20 по делу N А40-6659/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-6659/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Лианозово"

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41.397 руб. 28 коп., а также пени в сумме 4.109 руб. 48 ко.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым постановлением, ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 5, корп. 14. Так, истец указал, что Министерство обороны Российской Федерации в лице его структурного подразделения ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 5, корп. 14, кв. 227 (две комнаты площадью 22,6 кв. м и 17 кв. м). При этом основанием для подачи иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41.397 руб. 28 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, пени в сумме 4.109 руб. 48 коп. Претензия, направлена в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ). Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 5, корп. 14, кв. 227, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 296 ГК РФ, субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, суд в обжалуемом акте верно установил, что поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, то именно он, в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. Вместе с тем, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1, 3, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). В данном случае, при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Однако доказательств того, что у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России недостаточно денежных средств для погашения долга, материалы дела не содержат, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по несению бремени содержания спорного имуществ.

Более того, суд верно отметил, что из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорное помещение принадлежит г. Москве, а поэтому Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску, при этом обратное истцом не было доказано, иная выписка из ЕГРН в материалы дела не была представлена.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно отказал в иске, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не осуществляет полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения, в связи с чем на него не может быть возложено бремя его содержания в силу ст.210 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что ссылка истца на дело N А40-107324/18, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является необоснованной, поскольку материалами дела было установлено, что ответчик не осуществлял полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения в спорный период. При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-6659/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников