Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24816/20 по делу N А40-90567/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-90567/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Ретро-35"

на решение от 21 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Ретро-35"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Ретро-35" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 71 196 рублей 15 копеек задолженности, 1 188 рублей 02 копеек законной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку полагает, что суды пришли к не правильному выводу, что ОДПУ не был установлен им в установленные сроки в МКД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.12.2006 между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения N 98067462, по условиям которого общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а товарищество обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было поставлено на общедомовые нужды, в декабре 2019 года электроэнергии на общую сумму 116 166 рублей 30 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 44 970 рублей 15 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию составила 71 796 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 538-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что услуги оказаны, но не оплачены в полном объеме, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уже были рассмотрены апелляционным судом.

Апелляционный суд указал, что спор возник в результате отказа ответчика оплатить объем электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 98067462 от 01.12.2006, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией.

Ответчиком осуществляется управление МКД, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27 к 1, к2, к.3, переулок Коробейников д. 3 а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемыми им домами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не предприняты необходимые меры в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, сетевая организация осуществила установку коллективных (общедомовых) приборов учета и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, совместно с представителем истца.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.12.2017.

Истец правомерно произвел начисления по договору с ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-90567/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина