Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-142/21 по делу N А40-3278/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-3278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "НПК "Тристан" (в режиме веб-конференции): Федорова А.В., по доверенности от 09.06.2020 N 19

от АО "Новый регистратор": не явилось, извещено

от третьих лиц ООО "Инвест-Лагранж": не явилось, извещено

от Управления федеральной налоговой службы по республике Алтай: не явилось, извещено

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПК "Тристан" (АО "НПК "Тристан")

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "НПК "Тристан"

к акционерному обществу "Новый регистратор" (АО "Новый регистратор")

о признании акций бесхозяйными,

третьи лица: ООО "Инвест-Лагранж, Управление федеральной налоговой службы по республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПК "Тристан" (далее - АО "НПК "Тристан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор", ответчик) о признании акций бесхозяйными, признании права собственности АО "НПК "Тристан" на акции, об обязании зачислить акции на казначейский счет эмитента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "НПК "Тристан", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дана оценка его доводам, указывающим на несоответствие процентного соотношения доли участия Баевой И.Ю. в уставном капитале ликвидированного юридического лица, отраженного в судебных актах, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому доля Баевой И.Ю. составляет 15 %, а не 30 %; судами не были оценены представленные АО "НПК "Тристан" доказательства того, что им были предприняты действия по розыску участников (акционеров) ликвидированного общества; оставлены без внимания доводы истца, указывающие на отсутствие у акций собственника по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и утрату Баевой И.Ю. права на получение принадлежащих ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз" акций; судами не учтена особая специфика бездокументарных акций; судами не рассмотрены доводы, касающиеся нарушения прав АО "НПК "Тристан" сложившимися обстоятельствами в части наличия в реестре акционеров истца ликвидированного акционера; судами не мотивировано отклонение доводов, касающихся необходимости привлечения Баевой И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От АО "НПК "Тристан" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "НПК "Тристан" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО "НПК "Тристан".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПК "Тристан" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "НПК "Тристан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, АО "НПК "Тристан" является эмитентом обыкновенных именных бездокументарных акций; согласно информации полученной от АО "Новый регистратор" в реестре владельцев ценных бумаг АО "НПК "Тристан" зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз", которое владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями АО "НПК "Тристан" в количестве 17 штук государственный регистрационный N 1-01-07098-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию.

10.10.2013 МИФНС N 2 по Республике Алтай внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз".

В свою очередь, истец как эмитент акций не наделен полномочиями самостоятельно распорядится указанными акциями, по мнению АО "НПК "Тристан", бездокументарные обыкновенные акции в количестве 17 штук (государственный регистрационный номер N 1-01-07098-А), числящиеся в реестре акционеров АО "НПК "Тристан" за ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз", являются брошенными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 14, пункта 8 статьи 63, статьи 128, пункта 2 статьи 130, статьи 218, части 1 статьи 225, частей 1, 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 2, 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из того, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз" по состоянию на 10.10.2013 его участником является Баева И.Ю. с долей участия 30%, установив, что истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности, не представлено доказательств осуществления правомочий владения и пользования спорным имуществом, необходимых для принятия решения о передаче ему в собственность имущества в смысле положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не указал, какие его права и какими действиями нарушены АО "Новый Регистратор, указав на то, что АО "Новый регистратор" является ненадлежащим ответчиком в предъявляемых исковых требованиях о признании акций бесхозяйными, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам истца, указывающим на несоответствие процентного соотношения доли участия Баевой И.Ю. в уставном капитале ликвидированного юридического лица, отраженного в судебных актах, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому доля Баевой И.Ю. составляет 15 %, а не 30 %.

В обжалуемых судебных актах не была отражена оценка судов представленных АО "НПК "Тристан" доказательств того, что им были предприняты действия по розыску участников (акционеров) ликвидированного общества, выраженные в размещении сведений в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 47 (763) от 27.11.2019/2259, который, в свою очередь, является официальным источником опубликования извещений различного характера и признается публичным извещением. Судами не принято во внимание отсутствие у истца информации о месте жительства одного из учредителей Баевой И.Ю., равно как и возможности получения таких сведений, что исключает направление в ее адрес письменного предложения о получении 17 акций.

Кроме того, оставлены без внимания доводы истца, указывающие на отсутствие у акций собственника по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и утрату Баевой И.Ю. права на получение принадлежащих ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз" акций в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительного (на протяжении более 7 лет) непринятия Баевой И.Ю. мер по получению акций.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтена особая специфика бездокументарных акций, которая подразумевает под собой, что единственное право истца как эмитента в отношении собственных акций - это распоряжение ими через распределение между акционерами или погашение в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, что, в свою очередь невозможно до момента зачисления акций на лицевой счет эмитента.

Судами надлежащим образом не рассмотрены доводы, касающиеся нарушения прав АО "НПК "Тристан" сложившимися обстоятельствами в части наличия в реестре акционеров истца ликвидированного акционера, что лишает возможности выносить на голосование вопросы, требующие при голосовании единогласного решения его акционеров, препятствует принятию истцом стратегически важных корпоративных решений и может создать препятствия при намерении произвести реорганизацию АО "НПК "Тристан" в форме выделения. При этом истец отметил формальность привлечения АО "Новый регистратор" в качестве ответчика, преследующего за собой цель проведения соответствующей операции в реестре акционеров по зачислению бесхозяйных акций на казначейский счет истца.

Кроме того, судами не мотивировано, отклонены доводы, касающиеся необходимости привлечения Баевой И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом выводов судов, в том числе послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в части отсутствия со стороны истца надлежащих действий по розыску участников (акционеров), одним из которых и является Баева И.Ю.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку действиям предпринятым истцом по розыску участников (акционеров) ликвидированного юридического лица, представленным доказательствам, подтверждающим брошенность спорных акций их собственником, установить наличие доказательств осуществления правомочий владения и пользования спорными акциями, факт нарушения сложившимися обстоятельствами прав и интересов истца, правомерность привлечения АО "Новый регистратор" в качестве ответчика в настоящем споре, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и соблюдение целей судебной защиты, закрепленных в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установить размер доли Баевой И.Ю. в уставном капитале ликвидированного юридического лица, решить вопрос о необходимости привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в зависимости от наличия/отсутствия у Баевой И.Ю. права на получение принадлежащих ООО "Столичная фирма недвижимости "Компания Союз" акций,

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-3278/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина