Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22552/20 по делу N А41-12425/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-12425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - Семенов А.В. по дов. от 19.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Котон Текстиль" - Новиков А.А. по дов. от 04.03.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котон Текстиль"

на решение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котон Текстиль"

о выселении из занимаемого нежилого помещения

и по встречному иску об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - истец, ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котон Текстиль" (далее - ответчик, ООО "Котон Текстиль") с иском о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 1 379 кв.м. на первом и втором этажах торгового центра по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, стр. 3 в связи с прекращением договора аренды.

ООО "Котон Текстиль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Котон Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что между сторонами спора договор аренды от 01.10.2015 N А39В57/2015 прекращен в связи с истечением срока его действия; из положений договора аренды и фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением следует, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора аренды сроком на десять лет; в судебных актах судами указаны обстоятельства и факты, на которые ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ссылалась; суды проигнорировали позицию и доводы ответчика, не дали им никакой оценки.

ООО "Просперити" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Просперити" (арендодатель) и ООО "Котон Текстиль" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 N А39В57/2015, во исполнение которого арендатору передано помещение площадью 1 379 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр-зд, вл. 2, стр. 3.

Согласно разделу 3 договора аренды срок аренды по договору составляет 10 лет и исчисляется с момента официального открытия магазина, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи помещения арендатору по передаточному акту.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 11.02.2016, таким образом, срок аренды исчисляется с 11.05.2016.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, срок его действия в силу пункта 3.1 договора аренды составил 11 месяцев и предусматривает условие об автоматической пролонгации на последующие 11 месяцев.

Арендодатель возражал против пролонгации договора, что подтверждено направленным в адрес арендатора письмом от 26.12.2019, которым арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора аренды, отказе в продлении договора на новый срок и потребовал освободить помещение.

Поскольку арендатор так и не освободил помещение, ООО "Просперити" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оставление арендодателем без исполнения претензии арендатора с требованием осуществить действия по государственной регистрации договора аренды послужило основанием для обращения ООО "Котон Текстиль" в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив положения статей 431, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что арендодатель возражал против пролонгации договора, что подтверждено направленным в адрес арендатора и полученным им письмом от 26.12.2019, которым истец уведомлял ответчика об истечении срока действия договора аренды, об отказе в продлении договора на новый срок и требовал освободить помещение, исходили из того, что заключенный сторонами договор аренды от 01.10.2015 N А39В57/2015 прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора, при этом после прекращения договора арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, доказательств возврата имущества не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о выселении ответчика из занимаемого им без правовых оснований нежилого помещения, поскольку правоотношения сторон в рамках договора аренды прекращены.

При этом суд также указал, что принятие арендодателем исполнения в виде арендной платы само по себе не свидетельствует о признании им факта действия договора, и действия истца по выставлению счетов на оплату за фактическое пользование имуществом в размере, установленном договором, соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора, своевременно не возвратившего имущества, вносить плату за все время просрочки возврата.

Установив, что поскольку спорный договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации договора аренды.

При этом суд также указал, что арендатор в период действия договора не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора либо в суд с требованиями о государственной регистрации в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-12425/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котон Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева