Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25442/20 по делу N А40-219755/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-219755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Малюкова О.И.: не явился, извещен,

от истца: Гринько В.В., доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Малюкова О.И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года,

по иску ООО "Энергостандарт"

к ООО "Волгоэнергострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгоэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 114 687 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Малюков О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя жалобы, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие подлежит удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой" Малюкова О.И., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Энергостандарт" (исполнитель) и ООО "Волгоэнергострой" (заказчик) заключен договор поставки N 223-18 от 25.09.2018 года.

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается УПД N 6031 от 13.12.20180, N 5886 от 07.12.2018, N 5885 от 07.12.2018, N 5884 от 07.12.2018.

Согласно п. 4.1. договора оплата должна осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке: постоплата 100% не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В соответствии с п. 4.3. договора поставки обязательства ответчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 2 114 687 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении стоимости поставленного товара (на 296 972,79 руб.), стоимости указанной в договоре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки и получения ответчиком товара на спорную сумму установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по оплате поставленного товара, получении иного товара в меньшем объеме, в том числе лицом без соответствующих на то полномочий судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия указанного работника не оспорен, доказательства в подтверждения факта отсутствия полномочий не представлены. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивши.

Доводы кассационной жалобы об оплате поставленного товара со ссылкой на платежное поручение (с указанием назначения платежа в счет исполнения обязательства по другому договору) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основания для применения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, доказательства изменения назначения платежа не представлены, факт заключения другого договора и исполнения по нему обязательств не оспорен. Доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены (соответствующие доказательства в суды первой и (или) апелляционной инстанции не представлены).

Доводы, основанные на невозможности оспорить требования истца ввиду увольнения законных представителей общества, признаются необоснованными, поскольку доказательства того, что законные представители общества на момент рассмотрения дела по существу были уволены, что препятствовало возразить по существу иска, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-219755/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев