Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-170/21 по делу N А40-178774/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-178774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-Транс"

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажстройторг"

о взыскании задолженности, признании договора займа незаключенным,

третье лицо: АКБ "ЛЕГИОН" (АО),

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажстройторг" о признании незаключенным договора займа от 03.07.2017 N 03/07/17-15, взыскании 839 486,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.07.2017 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 03/07/17-15, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 610 300 руб. на срок до 30.06.2018 с начислением процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 2 610 300 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 839 487, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 N 2382, от 17.08.2017 N 1907, от 22.09.2017 N 2388, от 30.10.2017 N 2748, от 21.12.2017 N3240, от 26.09.2017 N 2402, от 07.11.2017 N 2795, от 02.10.2017 N 2443, от 21.12.2017 N 3241, от 27.10.2017 N 2739, от 03.11.2017 N 2780, от 03.11.2017 N2781, от 08.08.2017 N 1783, от 10.08.2017 N 1812, от 01.09.2017 N 2125, представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент выдачи займа АКБ "ЛЕГИОН" (АО) утратил платежеспособность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей положениями статей 309, 310, 421, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165; в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, признав доказанным факт, что договор займа от 03.07.2017 N03/07/17-15 сторонами был составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа; ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца; при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан; истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом; при этом возврат денежных средств осуществлялся истцом с августа по декабрь 2017 года, принимая во внимание, что с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истцом по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., были признаны недействительными сделками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили правило "эстоппель", рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание определение Судебной коллегии пор экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 305-ЭС20-12548 по делу N А40-101166/2019, в котором указано на то, что по результатам рассмотрения обособленного спора по делу NА40-129253/2017, в котором рассматривалась действительность сделок по перечислению обществом "Центр-Транс" денежных средств через банк "Легион" (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018) установлено, что сделки по погашению задолженностей общества "Центр-Транс" перед банком "Легион" по кредитным договорам были признаны недействительными при наличии признаков умышленных действий общества "Центр-Транс" по погашению задолженности перед кредитной организацией в условиях ее неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-178774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина