Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25463/20 по делу N А41-102172/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-102172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" - Снуриков С.Н. по дов. от 12.11.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авиапрактика" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод"

на решение от 17 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Абакан Эир"

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиапрактика",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (далее - истец, АО "У-УАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Абакан Эир" (далее - ответчики, ООО "Технокомплект", ООО "Абакан Эир") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке денежных средств за невыполнение обязательств по перевозке груза в размере 1 217 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2019 по 25.02.2020 в размере 65 298,66 руб. и до даты вынесения решения суда и денежных средств за оказанные услуги хранения в размере 17 136 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиапрактика" (далее - ООО "Авиапрактика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "У-УАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "У-УАРЗ" и Министерством обороны Республики Руанда заключен контракт от 07.09.2017 N 646/46118209/3-ОН/10/2017 на капитально-восстановительный ремонт вертолета Ми-17-1В (заводской номер 646М05, регистрационный номер RAF-1705) на базе АО "У-УАРЗ" в соответствии с применимой к ремонту вертолета Ми-17-1В документацией, списком рекомендованных ремонтных работ, указанных в приложении N 2 к контракту.

После окончания ремонтно-восстановительных работ, в целях доставки вертолета и комплектующих изделий иностранному заказчику, между АО "У-УАРЗ" (заказчик услуги) и ООО "Технокомплект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по воздушной перевозке груза от 15.04.2019 N ВПГ-15/04-2019/1, в рамках которого 08.06.2019 по товарно-транспортной накладной от 31.05.2019 N 86309145 авиакомпанией ООО "Абакан Эйр" (привлеченный исполнителем грузоперевозчик) в международный аэропорт Кигали, Республика Руанда (грузополучатель: Министерство обороны Республики Руанда) отправлен груз: вертолет Ми-17-В, комплект лопастей несущего винта первой категории и два двигателя ТВЗ-117ВМ.

В поданной 29.05.2019 декларации на товары N 10013010/290519/001609 заявлен к перевозке груз - вертолет Ми-17-1В, с массой пустого снаряженного аппарата 7 261 кг, радиоактивный источник излучения отсутствует, зав. N 646М05, борт N RAF-1705, гражданского назначения, после ремонта, в расстыкованном для транспортировки виде, производитель АО "Казанский вертолетный завод", товарный знак отсутствует, вес брутто 8 667 кг, вес нетто 7 261 кг, из Международного аэропорта "Жуковский" в Республику Руанда.

Согласно спецификации N 2 от 27.05.2019 к счету-проформе от 27.05.2019 N 2-2019 к перевозке заявлены лопасти несущего винта вес нетто 700 кг, вес брутто 1 720 кг.

ООО "У-УАРЗ" платежными поручениями от 24.05.2019 N 558 и от 31.05.2019 N 583 уплатило ООО "Техкомплект" провозную плату в размере 11 050 000 руб., при этом оплата включала в себя и вес лопастей несущего винта с упаковкой ящиком, равного 1 720 кг, на котором имеется маркировка, где указано вес брутто 1 720 кг, вес нетто 700 кг.

В поданной 29.05.2019 декларации на товары N 10013010/290519/001608 заявлен к перевозке груз - двигатели Engines ТВ-117ВМ с 02 N 7087881802191, N 7087881802130 без ремонта, в составе вертолета Ми 17-1В N 646M05/RAF1705/, два двигателя вес брутто 590 кг, нетто 590 кг.

По мнению истца, ответчики не доставили в международный аэропорт Кигали упаковку-ящик весом 1 020 кг и получили денежные средства за невыполненную работу в виде провозной платы в размере 1 217 574 руб.

Кроме того, ООО "Авиапрактика" произвело оплату за хранение ящика упаковки 17 136 руб., из которого ООО "Абакан Эйр" были изъяты комплект лопастей несущего винта. Данные денежные средства перечислены истцом в пользу ООО "Авиапрактика".

Грузополучатель (Министерство обороны Республики Руанда) 09.06.2019 получил частично поврежденный груз, а именно: повреждены лопасти несущего винта N 2ПС647016/8406 (повреждены отсеки N 7 и N 8), N 2ПС647016/8407 (повреждены отсеки NN 10-15, NN 17-18 с двух сторон и отсеки NN 19-21), N 2ПС647016/8408 (вмятина на четвертом отсеке диаметром 5 мм), повреждены отсеки N 7 и N 8), N 2ПС647016/8410 (повреждены отсеки N 7, N 10 и отсек N 19 с двух сторон).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что согласно заявке N 1 на организацию выполнения воздушной перевозки груза, к воздушной перевозке истцом должен был быть передан груз: транспортный вертолет гражданского назначения, российского производства, без военного оборудования, Ми-17-1В, вес 700 кг, при этом комплект лопастей несущего винта, его вес, информацию о его нахождении в упаковке-ящике и/или без заявка N 1 не содержит, как не содержит и указаний относительно особых свойствах груза и особых условиях его перевозки (приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82); из декларации на товары N 10013010/290519/001609 установить факт декларирования спорной упаковки-ящика для лопастей несущего винта невозможно.

Судами установлено, что специалисты истца 08.06.2019 осуществили доставку груза до самолета Ил-76 и все необходимые действия с ним в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора, при этом члены экипажа грузоперевозчика непосредственно руководили погрузкой и по ее окончании приняли груз к перевозке, о чем составлена грузовая накладная N 8630 9145, которая, однако, не содержит данных о проверке состояния груза грузоперевозчиком, то есть груз принят грузоперевозчиком, исходя из соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя, а именно: в состоянии и в упаковке, обеспечивающей возможность его надежного крепления на борту воздушного судна, а также произведено взвешивание груза.

Судами установлено, что из содержания грузовой накладной N 8630 9145 от 08.06.2019 следует, что к воздушной перевозке грузоперевозчиком принят груз весом брутто 9 257 кг, что значительно превышает вес груза, который планировался к перевозке, согласно заявке массой 7 500 кг, то есть на 1 757 кг больше, при том, что вес лопастей несущего винта без ящика составил 700 кг, а с ящиками - 1 720 кг.

Судами принято во внимание, оплата производится за сам факт перевозки груза без установления зависимости стоимости услуг от массы перевозимого груза, пунктом 5.1 договора определена общая стоимость перевозки в размере 11 050 000 руб.; судами установлено, что груз доставлен; истцом не опровергнуто, что при наличии перевеса требований о производстве дополнительных платежей в связи с перевозкой груза в большем объеме, чем было заявлено, ответчиком не предъявлялось, при этом расчет предъявляемой к взысканию суммы производится истцом, исходя из веса перевозимого груза.

Суды отметили, что истец, согласно претензии, просит вернуть 2 533 530 руб. из расчета 1 720 кг - веса поврежденного груза в специализированной таре, однако, обоснованность произведенного расчета провозной платы из расчета веса поврежденного груза установить не представляется возможным, наличие взаимосвязи между весом поврежденного груза в специализированной таре, на отсутствие которой указывает истец, и предъявляемой к взысканию суммы, истцом не доказано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А41-102172/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева