Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-11646/19 по делу N А40-131514/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-131514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Галая Алексея Андреевича - Беляков А.С., по доверенности от 14.12.2019, срок 3 года,

от Шарова Алексея Владимировича - Николко В.И., по доверенности от 04.12.2019, 3 года,

от финансового управляющего Шарова А.В. - Клочкова Ю.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Галая Алексея Андреевича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками договора займа от 04.04.2012, договора залога от 04.04.2012, дополнительного соглашения к ним, акты приема - передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенные между Шаровым А.В. и Галаем А.А.; применении последствии недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Шаров Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Клочкова Ю.Ю.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 04.04.2012, договор залога от 04.04.2012, дополнительного соглашения к ним, и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенных между Шаровым А.В. и Галаем Алексеем Андреевичем (далее - Галай А.А., ответчик) применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, признаны недействительными сделками договора займа от 04.04.2012, договора залога от 04.04.2012, дополнительного соглашения к ним, акты приема - передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенные между Шаровым А.В. и Галаем А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галая А.А. денежных средств в размере 89 043 880 руб. в конкурсную массу Шарова А.В., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галай А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Галая А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шарова А.В. кассационную жалобу также поддержал.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

04.04.2012 между Шаровым А.В. и Галаем А.А. заключен договор займа на сумму 65 000 000 рублей.

В целях обеспечения возврата полученных денежных средств должник и ответчик заключили 04.04.2012 договор залога, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора являются 34 транспортных средства на общую сумму 65 000 000 руб.

04.12.2014 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору займа, по которому сумма займа была увеличена до 95 000 000 руб., а Шаров А.В. дополнительно передал в залог Галаю А.А. 11 автомобилей.

26.01.2015 должник и ответчик заключили новое дополнительное соглашение к договору залога, которым количество переданных в качестве заложенного имущества транспортных средств было увеличено на 9 автомобилей.

Шаров А.В. признал факт неисполнения обязательств по договору займа перед Галаем А.А. и передал 02.06.2015 в собственность ответчика обозначенные транспортные средства, в связи с чем, были составлены акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Финансовый управляющий должником, полагая, что договор займа от 04.04.2012, договор залога от 04.04.2012, дополнительное соглашение к ним, и акты приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенные между Шаровым А.В. и Галаем А.А. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так судами установлено, что в рассматриваемом случае факт передачи Галаем А.А. денежных средств по договору займа от 04.04.2012 в пользу должника подтвержден расписками, при этом справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Галая А.А., из которых следовало бы наличие у ответчика возможности предоставить займ на столь крупную сумму, в материалы дела не представлены.

Ответчик в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить Шарову А.В. займ ссылался то, что ему в свою очередь был предоставлен займ Закаряном С.Г., доходы которого позволяли предоставить указанную сумму.

Суды критически оценили указанные объяснения ответчика, учитывая, что согласно копиям документов, Закарян С.Г. отдал Галаю А.А. все заработанные им деньги от продажи имущества при этом займ предоставлен им на срок 10 лет без начисления процентов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Галая А.А. денежных средств для предоставления займа Шарову А.В.

Кроме того, суды посчитали, что на момент заключения договора займа у должника отсутствовала необходимость в получении столь значительных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, а также после получения по акту приема-передачи имущества ответчик не произвел оформление права собственности на себя, в дальнейшем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

08.02.2017 Галай А.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Шарову А.В. с требованием об исключении указанных транспортных средств из описи имущества, на которое было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению инспекции, и признании за ним права собственности на эти транспортные средства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 по делу N 2-2521/2017 исковые требования были удовлетворены.

При этом в указанном судебном акте установлено, что Галай А.А. не обращался в суд с требованием о признании права собственности на транспортные средства в момент неисполнения Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа, сделав это только после наложения запрета на совершение в отношении них регистрационных действий ввиду наличия у Шарова А.В. задолженности перед Российской Федерацией. Должник в рамках указанного дела признал исковые требования.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о намерениях Шарова А.В. вывести транспортные средства из состава своего имущества с целью невозможности обращения на них взыскания и отсутствии у ответчика реального интереса в приобретении на них права собственности.

Судами также установлено, что отсутствие у Галая А.А. цели в приобретении у должника транспортных средств подтверждается также тем, что впоследствии ответчик продал 20 транспортных средств, ранее принадлежавших Шарову А.В., Капитаншеву К.В., который совместно с Шаровым А.В. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-1" (далее - ООО "УМС-1"), названные лица владеют долями в уставном капитале указанного общества в размере 50% каждый, а Шаров А.В. также является генеральным директором ООО "УМС-1".

Таким образом, суды посчитали, что 20 транспортных средств были переданы Галаем А.А. в период неплатежеспособности Шарова А.В. аффилированному лицу - бизнес-партнеру должника Капитаншеву К.В.

Кроме того, суды учли, что в настоящее время Галай А.А. является залогодателем части транспортных средств (договоры залога N 34з/2014 от 21.05.2014, N 43з/2014 от 05.08.2014 и N 50з/2015 от 30.06.2015), ранее принадлежавших Шарову А.В., по двум кредитным договорам (N 40кр/2014 и N 58кр/2014), заключенным между ООО "Первый клиентский банк" и ООО "Красногорский Бетонный Завод", первоначальным залогодателем этих автомобилей был Шаров А.В., являясь единственным участником ООО "Красногорский Бетонный Завод" и его генеральным директором.

В связи с изложенным суды посчитали, что указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие у Галая А.А. экономического интереса в получении транспортных средств, обремененных залогом в пользу банка.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Шаров А.В. и Галай А.А. при заключении договоров займа, залога и дополнительных соглашений к ним, ставили перед собой только одну цель - вывод транспортных средств из имущественной массы должника во избежание обращения взыскания на них, намерений создать правовые последствия, характерных для договора займа, у должника и ответчика не было, что свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и должника по заключению оспариваемых договоров, что повлекло наступление негативных последствий для кредиторов должника, единственной целью сговора Шарова А.В. и Галая А.А. был вывод транспортных средств из имущественной массы должника.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицировали договор займа от 04.04.2012, договор залога от 04.04.2012, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи имущества как мнимые сделки и сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Одновременно на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами был мотивированно отклонен довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку процедура реструктуризации долгов Шарова А.В. была введена 28.08.2019, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий обратился 26.08.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов

осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что судами незаконно не учтено решение Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2017, имеющее по-мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора, суд округа считает несостоятельным, поскольку предметом того судебного разбирательства было исключение из под ареста судебного пристава-исполнителя имущества и признании за Галаем А.А. права собственности на данное имущество, где последний иск признал в полном объеме.

Вместе с тем обстоятельства действительности договора займа от 04.04.2012, договора залога от 04.04.2012, дополнительного соглашения к ним, актов приема - передачи имущества, являющегося предметом залога, заключенных между Шаровым А.В. и Галаем А.А. в том споре судом не проверялись и не устанавливались.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-131514/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-131514/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова