Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24741/20 по делу N А40-80561/2020

Город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-80561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Бобышев АЕ, дов. от 21.09.2020,

от ответчика - Тригубец ОК, дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании 333 238 041, 22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправомерный вывод о неправомерности начисления неустойки за нарушение этапа подписание итогового акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2016 N 1616187375602090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительство здания ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест" 7-й этап (строительство 17А корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2.

Цена контракта составляет 4 102 011 943 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10.10.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

Пунктом 18.3 государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлена неустойка за нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере за период с 11.10.2016 по 15.12.2016, что исковое заявление подано в суд 15.05.2020, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности за заявленный в иске период.

Суд первой инстанции также указал, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, а статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение этапа подписание итогового акта отклоняется, поскольку судами отказано в удовлетворении в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно применения судами срока исковой давности.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-80561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников