Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24233/20 по делу N А40-330778/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-330778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Тимошенков С.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ООО "НТЦ "Спецстрой": Захарченко В.А. по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НТЦ "Спецстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Спецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 151 724, 80 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 09.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 829,85 руб. за период с 01.01.2018 по 09.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жлобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 20.02.2019 N 99/2019246226903 с 25.02.2013 по 09.05.2018 ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества - модуль "Кисловодск" (стоянка автомашин) общей площадью 1 880,80 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 12А (далее - здание).

Здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2012 N 11/2012, заключенному с ФГАУ "ОК "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, который был заключен по итогам аукциона по продаже федерального имущества (протокол от 20.11.2012 N 2 заседания аукционной комиссии ФГАУ "ОК "Шереметьевский").

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 400 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001002:14, по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 12А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 17.09.2007 N 77-77-14/010/2007-332 согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019 N 99/2019/200/247350465), ответчик не оформлял земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, то есть использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания судебные акты, принятые по делу N А40-163780/2018, установив, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 28.11.2012 N 11/2012 ответчику передано не только право собственности на нежилое производственное помещение, но и исключительные права требования на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14, по условиям п. 6.3. договора истец несет расходы по содержанию имущества, указанного в п. 1.1. договора, указанные расходы включены в платеж за исключительное право, договор от 28.11.2012 N11/2012 не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, в удовлетворении требований отказал, поскольку, исходя из вышеуказанных условий договора купли-продажи, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в расстраиваемом деле отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет неосновательного обогащения включена стоимость за пользование части земельного участка, не занятого зданием.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-330778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина