Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25713/20 по делу N А40-22345/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-5418 по делу N А40-22345/2020 настоящее постановление отменено

г.Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-22345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Тарасовой З.А. - Шабалин И.В. по дов. от 29.09.2020;

от АО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю. по дов. от 14.12.2018 N 39/2018,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу Тарасовой Зинаиды Александровны на постановление от 02.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению АО Банка "Развитие-Столица" о признании несостоятельной (банкротом) Тарасовой Зинаиды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банка "Развитие-Столица" (далее - АО Банк "Развитие-Столица", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Тарасовой Зинаиды Александровны (далее - Тарасова З.А., должник) несостоятельной (банкротом), о введении в отношении нее процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований банка к должнику в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, возникших за период с 15.02.2019 по 15.10.2019 на основании договора о предоставлении кредита N К-3100/1217 от 11.12.2017, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 160,3 квадратных метров, расположенной по адресу город Москва, улица Талалихина, дом 8, квартира 145, кадастровый номер 77:01:0006038:3857) на основании договора залога недвижимого имущества N ДЗ-3100/1217 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 было принято к производству заявление АО Банк "Развитие-Столица" о признании несостоятельной (банкротом) гражданина Тарасовой З.А., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 Тарасова З.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, задолженность должника перед АО Банк "Развитие-Столица" в размере 3 849 169,71 руб., из которых: 2 464 767,13 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга и 1 384 402,58 руб. - неустойка за просрочку процентов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченная залогом недвижимого следующего имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка о признании несостоятельной (банкротом) Тарасовой З.А. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2020 было отменено, заявление было признано обоснованным, включена задолженность перед АО Банк "Развитие-Столица" в размере 3 849 169,71 руб., из которых: 2 464 767,13 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга и 1 384 402,58 руб. - неустойка за просрочку процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом недвижимого следующего имущества должника, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Е.В., отказано в удовлетворении заявления кредитора об ограничении права гражданина-должника Тарасовой З.А. на выезд из Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно банковским выпискам в отношении движения денежных средств Тарасовой З.А. за 2020 год должник имеет стабильный и постоянный источник дохода, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалы настоящего дела были представлены сведения об ином имуществе должника, а именно выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роббин-Дом" (ИНН 7727276639), из содержания которой следует, что Тарасова З.А. является единственным участником общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что согласия на введение процедуры реализации имущества гражданина Тарасова З.А. не давала.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее Банк уже обращался в суд с подобным заявлением и в отношении должника уже возбуждалось дело о банкротстве N А40-298814/2018, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-298814/2018.

Должник был признан банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-298814/2018.

Требования Банка, погашенные в процедуре банкротства должника по делу N А40-298814/2018, были рассчитаны только до 14.02.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 были признаны погашенными требования АО Банк "Развитие-Столица" к должнику Тарасовой З.А. в размере 25 594 394,52 руб., в реестре кредиторов должника АО Банк "Развитие-Столица" было заменено на Волкова Вячеслава Владимировича, прекращено производство по делу N А40-298814/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Тарасовой З.А.

Учитывая, что задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., должником не погашена, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина (статьи 33 и 213.3 Закона о банкротстве) и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Рассмотрев предложенную кандидатуру финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Лазарев Евгений Владимирович подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Отклоняя доводы должника о неправильном расчете его задолженности перед Банком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непогашенная задолженность по процентам является процентами за пользование кредитными средствами по кредитному договору, и по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть являются основным долгом.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, применив пункт 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что Банк правомерно предъявил свои требования в размере процентов за пользование кредитом, установленном кредитным договором, так как первая процедура банкротства в отношении должника была прекращена и основания для начисления этих процентов в ограниченном (мораторном) размере отпали.

Также суд апелляционной инстанции указал, что размер этих процентов установлен кредитным договором в виде ставки 18% годовых, которая была выбрана самим должником, который был вправе своими действиями по исполнению тех или иных условий кредитного договора добровольно выбрать, по какой ставке платить проценты за пользование кредитом. Эти проценты не являются мерой ответственности, то есть неустойкой, а являются основным обязательством по кредитному договору.

Отклоняя ссылки должника об исчислении применяемой к нему неустойки, исходя из разных ключевых ставок ЦБ РФ, существовавших в разные периоды, суд апелляционной инстанции указал, что кредитным договором установлена обязанность должника по уплате неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент заключения кредитного договора, а именно 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования кредитора в размере 3 849 169,71 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности должника перед кредитором не была учтена правовая природа процентов, которые должник считает санкциями, а также не учтено то, что ранее уже было возбуждено производству по делу о банкротстве должника и данные проценты являются мораторными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом якобы не было учтено, что заявленные Банком проценты являются мораторными, что правовая природа части процентов свидетельствует о том, что они являются санкциями, судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности должника перед кредитором проверялись аналогичные доводы должника о правовой природе процентов, а также о том, что ранее уже было возбуждено производство по делу о банкротстве должника и заявленные проценты являлись мораторными, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы о правовой природе процентов как санкций основаны на ошибочном толковании должником условий кредитного договора.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при проверке обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве к должнику, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в обжалуемой части по делу N А40-22345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина