Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25644/20 по делу N А40-236266/2019

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-236266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 4-47-1790/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 33-Д-1287/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Самодуров К.О., доверенность N 183 от 01.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Стройпроект"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", АОЗТ "Наша Москва", ООО "Хитэк-груп", ООО "Фирма водоавтоматика и метрология", ЗАО "Гассетинвест", ООО "Фронтэксп",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к АО "Стройпроект" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 площадью 5 574,1 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования Госинспекции по недвижимости установлено, что в границах земельного участка (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) размещено и эксплуатируется 6-этажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская д.29 стр.1, земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) площадью - 4 887 кв.м, по адресу: г. Москва, Электрозаводская ул., вл.29 в установленном порядке не оформлен.

Ранее земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003012:20) площадью - 4 887 кв.м, по адресу: г.Москва, Электрозаводская ул., вл.29, был передан АО "Стройпроект" по договору аренды от 23.05.2003 N М-03-020230 сроком до 13.12.2017 под эксплуатацию административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство.

Согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" (письмо от 22.12.2017 N ИС15312/17) указанное здание 1937 года постройки, площадью - 5 586,9 кв.м, кроме того площадь помещений не входящих в общую площадь здания - 28,9 кв.м.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание (ОКС - 77:08:0009010:2721) по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.1, площадью - 5 574,1 кв.м зарегистрировано за АО "Стройпроект" (запись ЕГРП от 03.08.2000 N 77-01 00-000/1994-2).

По мнению истцов АО "Стройпроект" незаконно возведены пристройки к 1-ому этажу здания общей площадью - 58,6 кв.м, а именно: незаконно возведена входная группа к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 54, 55, 56) площадью - 21,7 кв.м.; незаконно возведена входная группа к 1-ому этажу здания (пом. IIа, комн. 57) площадью - 3,9 кв.м и незаконно оборудован сход в подвал (пом. IIа, комн. 1) c оборудованием дополнительного помещения площадью - 14,9 кв.м; незаконно возведена пристройка к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 58 - площадью - 10,1 кв.м); незаконно возведена пристройка к 1-ому этажу здания (пом. II, комн. 38) ориентировочной площадью - 8 кв.м. Согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" (поэтажный план 1-ого этажа) от 1991 года на месте указанной пристройки располагались ступеньки. Согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" вышеуказанные пристройки обшей площадью 58,6 кв.м учтены в красных линиях БТИ. Разрешение на возведение объектов на дату последней инвентаризации - 20.12.2017 не представлено.

Разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003012:20) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с адресом: ул.Электрозаводская д.29 стр.1 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721 площадью 5 574,1 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.1 отсутствующим.

Исследовав представленные доказательств и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Как установлено судами согласно Акту Госинспекции по недвижимости N 9038233 от 23.04.2019 незаконно размещенные пристройки общей площадью 58,6 кв.м к зданию с адресом: ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1 демонтированы.

Принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суды указали, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку истцы фактически не владеют зданием, их требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное здание является ненадлежащим способом защиты права. Истцами не доказано, что зарегистрированное право ответчика на здание нарушает их права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-236266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева