Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24325/20 по делу N А40-259710/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-259710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пивоварова А.В. дов-ть от 12.05.2020 N 77, Киреева Ю.В. дов-ть от 31.12.2020 N 225,

от ответчика: Жданов А.А. дов-ть от 19.01.2021 N 380-199,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления - Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения"

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления - Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления - Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 843 706 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 191 010 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои жалобы, возражая против доводов жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 1317187311092010101000348/2041/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Магний-4-ВЭИ" в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту выполняются в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 28.11.2013 N 13171873110920101010000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013, дополнительного соглашения N 3 от 17.10.2015.

Согласно уточненной ведомости исполнения (введенной дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту) срок начала работ - 13.11.2015, сдачи выполнения работ 20.11.2017. Ориентировочная цена контракта на момент заключения составила 4 950 000 рублей.

Впоследствии ориентировочная и фиксированная цены были установлены дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017). Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ были установлены дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2017 к контракту (в редакции протокола разногласий от 23.03.2017).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями контракта исполнитель выполнил работы по этапам 3.2. 4, 5. 6 контракта и сдал результаты работ заказчику и ВП. В нарушение условий контракта заказчик незаконно снизил стоимость выполненной работы по этапам N 3.2, 4, 5, уклоняется от подписания актов приемки работ по этапу N 6 и возмещения затрат, понесенных истцом при выполнении этапов N 3.2. 4, 5. 6 контракта.

Общая сумма затрат истца по этапам N 3.2, 4, 5, 6 по контракту, не возмещенных ответчиком, составляет 47 843 706 рублей 11 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта, пришли к выводу о том, что размер долга ответчика по контракту составляет 30 191 010 рублей 91 копейка, исключив из состава подлежащих возмещению фактических затрат и признав отказ заказчика обоснованным в части затрат на оплату работ, выполненных соисполнителями ООО "АГАТ", ЗАО "РИКА Инжиниринг", поскольку в нарушение условий контракта, договоры с указанными соисполнителями не согласованы ВП МО РФ, также заказчику не представлено подтверждение наличия у соисполнителей лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы. Кроме того, судами отмечено, что в состав фактических затрат по этапу 3.2 истец неправомерно включил прибыль - 41 150 рублей 20 копеек, которая, исходя из самого понятия "фактические затраты", не может входить в их состав. Представленный ответчиком сводный протокол цены N УВЭА/201/301 по этапу N 5 не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку в нем рассчитывается фиксированная цена по этапу 5 государственного контракта от 28.11.2013, заключенного между ответчиком и Минобороны России, в то время как предметом спора является этап 4 контракта от 17.10.2015 N 1317187311092010101000348/2041/2015, заключенного между сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-259710/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев