Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24802/20 по делу N А40-275714/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-275714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шибаева В.Г. - представитель Митрофанов И.О., доверенность от 19.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс"

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шибаева Виктора Геннадьевича и общество с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" в размере 3 052 556,24 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс" (далее - ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" (далее - ООО "НСИ Технологии Логистик", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 производство по делу N А40-141118/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСИ Технологии Логистик" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступило заявление ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шибаева Виктора Геннадьевича (далее - Шибаев В.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистик" (далее - ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096)) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Технологии Логистик" в размере 3 052 556,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении указанного заявления ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, судами не учтено, что согласно фактическим обстоятельствам дела, материалам дела ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) являлось контролирующим должника лицом. Обладая одинаковыми исполнительными органами и учредителями с должником, имело возможность давать указания должнику. ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) извлекло выгоду из недобросовестного поведения должника во вред кредиторам, получив по трехстороннему соглашению во владение единственный ликвидный актив должника без всякого встречного предоставления.

Шибаев В.Г. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в силу прямого указания Закона о банкротстве;

В нарушении норм права, судами было неверно распределено бремя доказывания, контролирующие лица были полностью освобождены от доказывания добросовестности своего поведения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Шибаева В.Г. на кассационную жалобу, которым Шибаев В.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шибаева В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части требований к Шибаеву В.Г., в указанной части просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, по доводам в отношении иного ответчика рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шибаева В.Г., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о привлечении Шибаева В.Г. и ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) названных лиц, повлекших невозможность погашения задолженности заявителя.

Производство по делу N А40-141118/18 по заявлению ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Технологии Логистик", было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" связывает возникновение оснований для привлечения Шибаева В.Г. и ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период до 01.07.2017, а именно 29.02.2016.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что 21.01.2016 была зарегистрирована новая организация - ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982), расположенная по тому же адресу, что и должник - 109387, Москва, ул. Белореченская, дом 5, ком. 20. На момент регистрации Единственным участником и генеральным директором общества являлся Криворученко Виталий Васильевич.

29.02.2016 АО "Газпром теплоэнерго" заключил трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 115/2014 от 07.07.2014 от ООО "НСИ Технологии Логистик" - должник (ОГРН 1147746322096) к ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) - ответчик, в связи с чем, АО "Газпром теплоэнерго" отказался от выплаты дебиторской задолженности по договору N 115/2014 от 07.07.2014 в пользу ООО ТПБ "Межгортранс".

При этом ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1167746077982) было создано ровно через месяц после обращения заявителя в суд с иском к ООО НСИ "Технологии логистик" (ОГРН 1147746322096). Наименования организаций ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) и ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) являются тождественными, на момент регистрации совпадали и юридические адреса, а также учредители, функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях осуществляло одно лицо - Криворученко В.В. Подписи под трехсторонним соглашением со стороны обеих фирм ООО "НСИ Технологии Логистик" принадлежат Криворученко В.В.

По мнению кредитора, было создано общество-"клон" должника - общество с идентичным фирменным наименованием, одним и тем же фактическим адресом и с аналогичными видами осуществляемой хозяйственной деятельности, на которую в последующем были выведены активы компании, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-294283/2018.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-294283/2018 Криворученко В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам НСИ "Технологии Логистик" - 3 052 556 руб.; данное определение вступило в силу, по нему выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями ООО "НСИ Технологии Логистик", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, как контролирующего лица.

В отношении Шибаева В.Г. кредитор ссылался на владение Шибаевым В.Г. 50% долей в ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) и ссылаясь на ту же сделку по переводу обязательств по Договору между должником, ответчиком и АО "Газпром теплоэнерго", считает, что Шибаев В.Г. имея возможность созыва внеочередного собрания общества, не выполнил никаких действий, которые могли бы воспрепятствовать данной сделке, а следовательно, по мнению кредитора, допустил доведение Общества до состояния банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходили из недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника.

Суды отметили, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать не только факт наличия вреда, но также и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Однако не одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано. Шибаев В.Г. представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда должнику в результате заключения трехстороннего соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в отношении Шибаева В.Г., исходя из его статуса - 50% участника должника и вменяемого бездействия по не созыву собрания участников. Доводов, опровергающих выводы удов по данному ответчику кассационная жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в отношении отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В применении норм материального права подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ранее действовавшая редакция ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривала презумпцию вины лица, в пользу которого совершены убыточные для должника сдлеки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение существенно убыточно сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности ООО "НСИ Технологии Логистик" (ответчика) в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, общество указывало, что данное лицо являлось стороной сделки, совершенной во вред кредиторам и фактически являлось лицом, извлекшим выгоду. По мнению общества, действия по совершению этой сделки явились причиной банкротства должника.

Заявитель ссылался на то, что в материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ на ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) и ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) по состоянию на 2016 и 2019 годы. Из данных выписок следует, что на момент заключения трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей по договору N 115/2014 от 07.07.2014 от ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) к ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) обе организации имели одних и тех же руководителей - В.В. Криворученко. Вышеупомянутое трехстороннее соглашение от имени как НСИ 1 так и НСИ 2 подписано одним лицом - В.В. Криворученко.

Указанные доводы общества соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора. Суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылалось общество, освободив тем самым ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Таким образом, спор в отношении ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982) по существу спора принят без установления имеющих существенное значение обстоятельств.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 года N 307-ЭС19-18723.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс" не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

В остальной части судебные акты не подлежат отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-275714/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-275714/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова