Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25549/20 по делу N А40-323721/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-323721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "УК "Лидер": Крючков А.А., по доверенности от 21.01.2021

от Союза арбитражных управляющих "Авангард": Евсеева И.И., по доверенности от 03.02.2021

от третьих лиц ООО "Страховая компания "Арсенал": не явилось, извещено

от ООО "БИН Страхование": не явилось, извещено

от Васева Александра Викторовича: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ООО "УК "Лидер")

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УК "Лидер"

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард"

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "БИН Страхование", Васев Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 655 545 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "БИН Страхование", Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Лидер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки доводу об отсутствии у него оснований для обращения в суд с иском к ООО "Страховой центр "Спутник". Истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для обращения должника с требованием к саморегулируемой организации о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим.

До судебного заседания от ООО "УК "Лидер" поступили дополнения к кассационной жалобе, письменные пояснения, от САУ "Авангард" поступили отзыв на кассационную жалобу, дополнения к нему - все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Лидер" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель САУ "Авангард" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УК "Лидер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коллегии САУ "Авангард" от 23.06.2015 Васев Александр Викторович был принят в члены САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года ООО "УК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением коллегии от 28 января 2019 года Васев А.В. исключен из членов САУ "Авангард".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-10156/2015 с Васева А.В. в пользу ООО "УК "Лидер" были взысканы убытки в размере 9 125 078 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-10156/2015 с Васева А.В. в пользу ООО "УК "Лидер" были взысканы убытки в размере 2 530 466 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении требования о компенсационной выплате в размере 12 133 014 руб. 90 коп. ввиду причинения Васевым А.В. убытков ООО "УК "Лидер".

Письмом от 03.12.2019 (исх. N 1324) САУ "Авангард" отказало в компенсационной выплате ООО "УК "Лидер" на основании пунктов 3, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, поскольку, при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец не приложил полный комплект документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Так, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий Васева А.В., направленных на извлечение собственной выгоды за счет ООО "Лидер Плюс", и не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а полученные денежные суммы являются неосновательным обогащением Васева А.В. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации либо связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника, учитывая, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец не приложил полный комплект документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам истца, указывающим на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском к ООО "Страховой центр "Спутник", в котором была застрахована ответственность Васева А.В. на сумму 9 125 078 руб. 96 коп. о взыскании страховой выплаты за период с 07.07.2016 по 06.07.2017, поскольку данная страховая компания к моменту возникновения у истца права на обращения в суд была ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении данной страховой компании процедуры банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов, что убытки, требование о компенсации которых заявлено в рамках настоящего дела, являются следствием противоправных действий Васева А.В., не связанных с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения должника с требованием к саморегулируемой организации о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, противоречат установленным в рамках дела N А50-10156/2015 обстоятельствам, правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326 по делу N А40-292151/2018, возражения компании в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска общества, не должного нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства невозможности обращения ООО "УК "Лидер" с иском о взыскании суммы страхового возмещения за период с 07.07.2016 по 06.07.2017 в размере 9 125 078 руб. 96 коп. к ООО "Страховой центр "Спутник", определить правомерность размера заявленных исковых требований, учитывая, что на момент рассмотрения спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу А40-273530/19 с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "УК "Лидер" взыскана сумма страхового возмещения за период с 05.07.2017 по 06.07.2018 в размере 2 530 466 руб. 96 коп.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-323721/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина