Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Табунов Д.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Ресурс-Медиа мск.ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В.

в рамках дела о признании ООО "АСТИлайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Табунов Д.В.

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО "Ресурс-медиа мск.ру" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табунова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табунова Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ресурс-медиа мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий неправомерно отказался:

1) проводить собрание кредиторов должника не реже одного раза в три месяца;

2) проводить собрание кредитора по требованию кредитора от 22.01.2020;

3) представить кредитору выписку по счетам должника.

Судами установлено, что собранием кредиторов ООО "АСТИлайн", состоявшемся 28.04.2018, принято решение по вопросу порядка предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в порядке пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Также установлено, что 22.01.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Ресурс-медиа мск.ру" направлено требование о проведении собрания кредиторов, в котором отсутствует сформулированная повестка собрания кредиторов.

Кроме того, 22.11.2019 в адрес конкурсного управляющего от ООО "Ресурс-медиа мск.ру" поступило требование о незамедлительной передаче выписок по счетам должника в ПАО "Сбербанк России" и ООО "КБ "Металлург".

В кассационной жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий не проводит собрание кредиторов в установленные законом сроки, а именно один раз в три месяца, иную информацию кредиторам не представляет, также как и выписки по счетам должника о списании денежных средств, собрание кредиторов по требованию кредитора конкурсным управляющим не проведено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он указывает, что периодичность проведения собраний кредиторов должника установлена решением собрания кредиторов от 28.04.2018 (на котором присутствовал представитель ООО "Ресурс-медиа мск.ру"), согласно которому конкурсный управляющий должника должен созывать собрание кредиторов не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде. Указанное решение не отменено, не признано недействительным, в связи с чем является действующим по настоящий момент. Относительно поступившего требования о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий обращает внимание, что кредитором не указано ни одного вопроса, подлежащего рассмотрению на таком собрании, при этом письменное обращение конкурсного управляющего к кредитору о необходимости формулирования вопросов повестки дня осталось кредитором без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности провести собрание кредиторов по требованию заявителя, при этом конкурсный управляющий не обязан по требованию отдельного кредитора предоставлять ему те или иные документы из документации должника, не поименованные прямо в законе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддерживая свою позицию, изложенную в отзыве, сообщил, что на проведенные в 2020 году несколько собраний кредиторов должника заявитель кассационной жлобы не явился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что иная периодичность собраний кредиторов должника может быть утверждена решением собрания кредиторов, что и было сделано 28.04.2018 на собрании кредиторов должника.

Учитывая, что срок конкурсного производства продлен определением суда от 29.10.2018 до 08.05.2020, а судебное заседание назначено на 28.04.2020, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

Довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании кредитора о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Конкурсному управляющему не предоставлено право отказа в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов либо право не проведения собрания в случае поступления к нему соответствующего требования.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не может и не должен проводить собрание по требованию кредитора при отсутствующей в нем повестке, так как законодатель не наделяет конкурсного управляющего правом на внесение изменений в повестку собрания кредиторов, представленную кредитором.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор не должен был формулировать повестку собрания кредиторов, так как конкурсный управляющий должен проводить собрание кредиторов раз в три месяца в силу закона также основан на неверном понимании норм права, как указано выше, обязанность по проведению собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца установлена в том случае, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование заявителя жалобы о персональном предоставлении ему выписок по расчетным счетам должника не подлежит удовлетворению, так как пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Суд округа отмечает, что кредиторы вправе знакомится с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве. В данном случае в требовании буквально указано на предоставление документов одному кредитору.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что контроль со стороны кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивается путем получения информации в установленном статьей 143 Закона о банкротстве порядке в то время как индивидуальное получение сведений конкурсным кредитором от конкурсного управляющего не является правом заявителя и обязанностью для конкурсного управляющего.

Для тех случаев, когда права кредитора н современное ознакомление с ходом процедуры банкротства должника нарушаются неправомерными действиями конкурсного управляющего по непроведению собраний кредиторов в установленный срок, законодателем предусмотрен действенный скорый механизм восстановления нарушенных прав, а именно - в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель, то оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы своим правом по проведению собрания кредиторов не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции отразил, что требование заявителя о персональном предоставлении ему выписок по расчетным счетам должника неоднократно было предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по жалобам заявителя на действия предшествующих конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника, при рассмотрении которых суды неоднократно высказывались об отсутствии у конкурсного управляющего предоставлять, а у конкурсного кредитора прав требовать в персональном порядке сведения о должнике, которые могут и должны быть представлены только собранию кредиторов. Заявитель жалобы осведомлен о данной правовой позиции, поскольку именно он являлся инициатором данных жалоб.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак