Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-470/21 по делу N А40-81428/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-81428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева Е.Ю. по дов. от 07.09.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-81428/2020 по заявлению АО "Силовые машины"

заинтересованное лицо: АО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.02.2017 N 2/2016 и постановления третейского суда Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 N 2/2016,

третье лицо: АО "Группа ГМС",

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Сумский завод насосного и энергетического машиностроения "Насосэнергомаш" (далее - завод) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.02.2017 N 2/2016 с учетом постановления третейского суда Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 N 2/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "Группа ГМС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требование удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.02.2017 N 2/2016 с завода в пользу общества взыскано 12 471 728 руб. 67 коп. неустойки и 155 896 руб. 61 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Постановлением от 17.05.2017 третейский суд рассмотрел ходатайство ответчика об исправлении опечатки и отказа в нем.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка судом заявленных заинтересованным лицом доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы завода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-81428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева