|
10 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-318813/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 18.12.2020,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2002" - неявка, правоспособность прекращена 10.01.2020,
рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива-2002"
на решение от 26 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 21 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-2002"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива-2002" (далее - ответчик, ООО "Инициатива-2002") с иском о взыскании задолженности в размере 3 071 930,24 руб., пени в размере 264 702,61 руб., расторжении договора аренды от 28.10.2002 N 04-00462/02, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инициатива-2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что судебные акты приняты в отношении юридического лица, уже прекратившего свою деятельность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывала на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 10.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Инициатива-2002" и исключении из ЕГРЮЛ, таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Инициатива-2002" уже не существовало, то есть еще до принятия обжалуемых судебных актов сторона по делу ООО "Инициатива-2002" у
