Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24913/20 по делу N А40-68188/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-68188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фриш И.А. по дов. от 17.06.2020

от ответчика: Панин А.В. по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Винтехсервис"

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Винтехсервис"

к ГБУК "МДТ имени М.Н. Ермоловой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Винтехсервис" (далее - ООО "Винтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (далее - ГБУК "МДТ имени М.Н. Ермоловой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 751 276,24 руб., пени в размере 746 535,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Винтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБУК "МДТ имени М.Н. Ермоловой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУК "МДТ имени М.Н. Ермоловой" (заказчик, ответчик) и ООО "Винтехсервис" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 10.10.2016 N 0У3/12-225 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли и внутренних помещений театра в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017, подписанным сторонами.

Однако оплата принятых работ была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 2 751 276,24 руб.

Помимо этого, истец на основании пункта 7.3 контракта за допущенную просрочку исполнения обязательства начислил ответчику неустойку в размере 746 535,88 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами 19.04.2017 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по контракту выполнены на общую сумму 11 593 585,56 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "ИнжерАль-Эксперт".

Судами указано на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были быть выполнены истцом до 31.10.2016, однако фактически выполнены - 13.02.2017, в связи с этим заказчиком на основании пункта 7.7 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчику были начислены пени в размере 2 751 276,24 руб.

Вместе с тем, заказчиком была произведена оплата выполненных работ подрядчиком в размере 2 093 809,68 руб., с учетом выплаченного аванса и вычета вышеуказанных пеней, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 26.04.2017 N 900.

Как правомерно указано судами, подписанным сторонами актом закреплено, что подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, а заказчик реализовал свое право по контракту (пункт 7.7) на неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (нарушение сроков работ). При этом подрядчик с указанным обстоятельством согласился, что подтверждается его подписью и печатью в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 751 276,24 руб. прекращены зачетом встречных требований.

Вопреки доводам истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнении искового заявления апелляционным судом правомерно указано на то, что указанное заявление истца поступило в суд первой инстанции и направлено ответчику не заблаговременно, в связи с этим отклонено в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, а также о несогласии истца с удержанной ответчиком суммой пени, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-68188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина