Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г.Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Астилон" - Васильев В.В. по дов. от 12.05.2020;

от к/у ЗАО "ГарантСпектр" - Семкина Е.Ю. по дов. от 01.03.2020;

от Абрамова В.В. - Семкина Е.Ю. по дов. от 12.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Абрамова В.В. на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного кредитора должника ООО "Астилон" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Абрамовым В.В. и конкурсным кредитором ООО "Астилон" по порядку и условиях продажи имущества должника (доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Няндомалеспром")

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - ООО "Астилон", кредитор) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Абрамовым В.В. и конкурсным кредитором ООО "Астилон", в отношении порядка продажи единственного актива должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, ходатайство ООО "Астилон" было удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ГарантСпектр" - доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" в редакции, предложенной ООО "Астилон".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования ООО "Астилон", учитываемые в реестре требований кредиторов в части 2 раздела 3, составляют 894 197 руб. (24,67% от реестра требований кредиторов должника).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Судами было установлено, что единственным активом должника является доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром". При этом никаких препятствий к ее реализации суды не усмотрели.

Суды отметили, что несмотря на то, что все мероприятия для подготовки к реализации доли ООО "Няндомалеспром" проведены и указанное имущество должно быть реализовано с публичных торгов для расчета с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства, однако конкурсный управляющий должника Абрамов В.В. меры, направленные на продажу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", не предпринимает.

Суды указали, что данное обстоятельство препятствует достижению целей и задач конкурсного производства, в частности, задач реализации имущества должника, а также приводит затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленный ООО "Астилон" порядок и условия продажи имущества должника ЗАО "ГарантСпектр" - доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", соответствует цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку размер требований кредитора составляет менее 20%, то у него отсутствовало право на обращение в суд за разрешением возникших с конкурсным управляющим разногласий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 60 и 139 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 139 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному кредитору, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в определенных случаях обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный кредитором порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер требований кредитора составляет менее 20%, в связи с чем у него отсутствовало право на обращение в суд за разрешением возникших с конкурсным управляющим разногласий, заявлены без учета установленных судами обстоятельств. Так, судами было установлено, что размер требований кредитора составляет 24,67%.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку нормы статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина