Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23983/20 по делу N А40-300325/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-300325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича - Цвиленев Д.Ю. по дов. от 30.06.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Артищев Виктор Валерьевич (далее - истец, ИП Артищев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаконными решений от 20.08.2019 N 33-5-60878/19-(0) и от 05.09.2019 N ДГИ-ГР-34376/19/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Артищев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Мосинжстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.1996 N М-09-006484 земельного участка общей площадью 9 117 кв.м. (кадастровые номера 77:09:0002016:8, 77:09:0002016:27), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 6А, сроком до 26.08.2021, для эксплуатации базы и склада.

Артищев В.В. 21.02.2018 приобрел с торгов по делу о банкротстве N А40-161189/14 имущество должника - ОАО "Мосинжстройкомплект", о чем заключен договор купли-продажи N 03 права аренды земельного участка, состоящего из земельного участка площадью 6 637 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002016:8 и земельного участка площадью 2 480 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002016:27, по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 6А.

Имущество и имущественные права по договору купли-продажи от 21.02.2019 N 03 переданы от продавца покупателю по акту приема-передачи, составленному на дату 07.03.2018.

Подписанный сторонами договор купли-продажи от 21.02.2019 N 03 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Продавец (ОАО "Мосинжстройкомплект") 06.04.2018 уведомил Департамент (арендодатель) о смене правообладателя (арендатора) по договору аренды N М-09-006484, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9 117 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 6А.

Артищев В.В. 22.01.2019 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде внесения изменений в договор аренды от 06.08.1996 N М-09-006484 в части изменения стороны договора арендатора с ОАО "Мосинжстройкомплект" на Артищева В.В. и внесение изменений реквизитов плательщика и лицевого счета.

Департамент 13.02.2019 разъяснил Артищеву В.В., что оформление дополнительных соглашений осуществляется в соответствии с Административным регламентом (постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), и для рассмотрения вопроса о возможности внести изменения в договор аренды земельного участка от 26.08.1996 N М-09-006484 Артищев В.В. вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги в соответствии с Административным регламентом.

Артищев В.В. 28.05.2019 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве", в ответ на которое Департамент 13.06.2019 направил проект дополнительного соглашения к договору аренды от 06.08.1996 N М-09-006484, согласно которому, по мнению предпринимателя, арендодателем внесены изменения (дополнения) в договор аренды, ухудшающие положение арендатора.

В связи с поступившим от Артищева В.В. протоколом разногласий Департамент повторно 17.07.2019 подготовил проект дополнительного соглашения и с сопроводительным письмом направил его в адрес заявителя.

Артищев В.В. 20.08.2019 повторно обратился с заявлением о рассмотрении обращения от 28.05.2019, в ответ на которое Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги в виде "выдачи дополнительного соглашения к договору аренды" со ссылками на отсутствие согласования сторонами изменения условий к договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из правомерности оспариваемого отказа, установив, что со стороны Департамента не совершалось незаконных действий, выразившихся в принятии оспариваемых решений об отказе в предоставлении государственной услуги, т.к. на обращения предпринимателя Департаментом направлен проект договора, содержащий все существенные условия, и даны ответы с соответствующими разъяснениями, следовательно, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поскольку он не лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе; кроме того, письмо от 05.09.2019 носит разъяснительный характер в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и не является решением (ненормативным правовым актом) об отказе в предоставлении государственной услуги, либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги, который может быть обжалован в судебном порядке, равно как само письмо предпринимателя не является надлежащим обращением за получением определенной государственной услуги.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-300325/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева