Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23709/20 по делу N А40-73573/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-73573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНИВЕРМАГ" - Мовсесян Е.А. (доверенность от 20.04.2020), Хабиров Т.А. (доверенность от 20.04.2020);

от АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" - Золотов Д.Р. (доверенность от 13.01.2021), Борисова Л.А. (доверенность от 13.01.2021);

от Компании "ОНИАК ГРУПП ИНК" - не явился, извещен;

от Оганезяна А.О. - Засыпкина Н.В. (доверенность от 13.01.2021);

от Шакирова Б.А. - Назаров А.В. (доверенность от 09.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Б.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-73573/20

по иску ООО "УНИВЕРМАГ"

к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК",

третьи лица: Компания "ОНИАК ГРУПП ИНК", Оганезян Арам Оганезович

о признании недействительными Соглашений о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универмаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Коммерческий банк "Росинтербанк" о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 между ООО "Универмаг", ЗАО "Проект" и АО "Коммерческий банк "Росинтербанк".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "ОНИАК ГРУПП ИНК", Оганезян Арам Оганезович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по апелляционной жалобе Шакирова Булата Арсеновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2020, прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, Шакиров Булат Арсенович (далее - Шакиров Б.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что решение обжалуемое суда принято о правах и обязанностях Шакирова Б.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шакирова Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Коммерческий банк "Росинтербанк" и Оганезяна Арама Оганезовича поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Универмаг" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе Шакирова Б.А., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя жалобы, права Шакирова Б.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам Шакирова Б.А. решение суда не содержит выводов о вступлении Шакирова Б.А. в сговор с другими участниками оспариваемой сделки при ее заключении, поскольку соглашение о переводе долга подписано 01.10.2014, тогда как Шакиров Б. А. вступил в должность генерального директора ООО "Универмаг" только 06.10.2015.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Шакирова Б.А. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части обжалования заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2020 суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 АПК РФ, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, Шакиров Б.А. обращался с апелляционной жалобой на Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2020, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Шакирова Б.А. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-73573/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Шакирова Б.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-73573/20.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева