Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25177/20 по делу N А40-68288/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-68288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" Акимова З.А., доверенность от 04.09.2019,

от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Бердиков Д.А., доверенность от 14.10.2020 N 01-02-221/20,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса"

на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса"

к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.10.2019 N 100/19КН(ПСД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 06.09.2019 N 0373200597919000115 на право заключения контракта на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление объектов культурного наследия корпусов N 5, 14 и подключение к наружным сетям теплоснабжения корпуса N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города МосквыN, начальная (максимальная) цена контракта 15 173 156,03 рублей.

Согласно п. 18.9 информационной карты извещения о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 06.09.2019 N 0373200597919000115 Заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестньж поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закуски - юридического лица, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 03.10.2019 участник закупки ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" признан победителем, в том числе соответствующим требованиям конкурсной документации, а также положениям п. 18.9 информационной карты и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Между Ответчиком и Истцом заключен государственный контракт от 23.10.2019 N 100/19КН(ПСД) (далее - Контракт) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление объектов культурного наследия корпусов N 5, 14 и подключение к наружным сетям теплоснабжения корпуса N 3 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы".

В рамках мониторинга реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком установлен факт включения сведений о Подрядчике в вышеуказанный реестр (заявка N РНП.234577-20, дата включения 03.03.2020, дата исключения 05.11.2020).

08.04.2020 Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе принято Решение N 01-06-1413/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчик перестал соответствовать положениям п. 18.9 информационной карты и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе по причине включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решение Заказчика от 08.04.2020 N 01-06-1413/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным, обоснованным и полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

03.03.2020 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перестал соответствовать положениям п. 18.9 информационной карты и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в связи с чем Заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-68288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба