Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24768/20 по делу N А40-25524/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-25524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатенко И.В. по дов. N 156 от 31.12.2020

от ответчика: Файрузова А.М. по дов. N Д-95 от 11.03.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к ПАО "Туполев"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - ОАО "РЗГА N 412", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту от 24.04.2017 N 1618187319581442208021779/40/54/134/2017 в размере 2 148 386 руб. 40 коп., в том числе за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254 руб. 25 коп. и за просрочку предоставления в адрес заказчика заключения 155 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену за период с 18.07.2019 по 23.07.2020 в размере 993 132 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 1 155 254,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ОАО "РЗГА N 412" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЗГА N 412" (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) заключен контракт от 24.04.2017 N 1618187319581442208021779/40/54/134/2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническими требованиями (техническим заданием) и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу по теме: "Выполнение комплекса работ по оборудованию самолета Ту-134Ш N 93550983 MHPЛC "Контур-10Ц" взамен радиолокационной системы "Инициатива-2" (И-2Ш)".

Между заказчиком и исполнителем 18.01.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором указаны следующие приложения: спецификация выполнения работ; протокол согласования цены работ.

Согласно спецификации сторонами предусмотрены стоимость и сроки следующих работ:

1) выполнение комплекса работ по оборудованию самолета Ту-134Ш N 93550983 МНРЛС "Контур 10Ц" взамен радиолокационной системы "Инициатива-2" (И-2Ш), в том числе: п. 1. Разработка конструкторской документации (КД), дополнений к РЛЭ, ИЭ, РТО и ТУ, ТЗ в соответствии с положением П. 1.1.90-94 и программы испытаний; п. 2. Конструкторское сопровождение доработки самолета, участие в контрольных испытаниях, согласование (утверждение) доказательной документации по результатам испытаний, корректировка КД и дополнений к ЭД по результатам испытаний и разработка решения о допуске самолета к эксплуатации; сумма с НДС - 9 563 429,42 руб., срок сдачи работ - 25.11.2017 при условии выполнения п. 3.4.2. контракта;

2) выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации на установку нового обтекателя МНРЛС "Контур-10Ц" на самолете Ту-134Ш N 93550983, сумма с НДС - 3 320 447,06 руб., срок сдачи работ - 30.04.2018 при условии выполнения п. 3.4.2. контракта; общая стоимость работ - 12 883 876,48 руб. с НДС.

Заказчик производит авансирование исполнителя до 50% от суммы, указанной в п. 4.1. контракта, пропорционально полученным денежным средствам от ПАО "ОАК", в течение 10 банковских дней после подписания данного договора по счету, полученному от исполнителя (п. 8.2.1 контракта).

В соответствии с 4.1 контракта ориентировочная цена работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение N 3 к контракту).

Приложением N 3 к контракту предусмотрена общая стоимость выполняемых работ, согласованных с заказчиком, которая составляет 7 921 536,15 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнителем заказчику выставлен счет N 143 от 16.02.2018 на оплату суммы в размере 3 960 768,08 руб., оплата которого произведена заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 685 от 20.03.2018.

Однако, в нарушение условий спецификации предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем с просрочкой, а именно - 25.04.2019, что подтверждается актом по результатам контрольных испытаний самолета Ту-134Ш N 93550983 МО РФ, оборудованного МНРЛС "Контур-10Ц" от 25.04.2019.

Пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 к контракту) установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2018 по 24.04.2019 в размере 1 155 254,25 руб.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 155 254 руб. 25 коп. за период с 01.05.2018 по 24.04.2019.

Судами расчет неустойки в обжалуемой части проверен, арифметически и методологически признан правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска заявителем не обжалуются.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-25524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина