Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-20765/20 по делу N А40-342027/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-342027/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087746503910) третье лицо: ООО "СК- ГРАДЪСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 04.03.2019 N 15/04/03 за период с 06.08.2019 по 23.10.2019 в сумме 56 285 руб., неустойки за период с 01.08 2019 по 23.10.2019 в сумме 2 635 руб. 33 коп., неустойки в сумме 130 000 руб., платы за холостой пробег в сумме 13 000 руб., об обязании вернуть из аренды блок-контейнеры инвентарные номера 315, 851.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2020 делу N А40-342027/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в сумме 56 285 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 23.10.2019 в сумме 2 635 руб. 33 коп, неустойка в сумме 130 000 руб. Также суд обязал ответчика возвратить из аренды блок-контейнеры с инвентарными номерами 315,851. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 15/04/03 (далее -Договор)

Во исполнение условий Договора арендатору во временное пользование за плату были переданы два блок контейнера согласно актов приема передачи N 831 от 20.03.2019 и N 315 от 06.03.2019.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок аренды был установлен 3 месяца с даты передачи блок-контейнеров в аренду. Срок аренды блок-контейнеров пролонгировался в порядке п. 2.2. Договора. По окончании срока аренды блок-контейнеры возвращены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Согласно полученному ответу, 29.07.2019 арендатор завершил работы на объекте, блок контейнеры оставил в месте их установки, всю ответственность за их возврат переложил на третье лицо, ООО "СК Градъстрой".

Арендодатель 07.10.2019 направил свой автотранспорт для вывоза блок-контейнеров, однако, вывоз оказался невозможен по причине того, что территория оснащена пропускным режимом.

В соответствии с п. 5.1., п. 6.3 Договора Арендатор обязался вернуть имущество из аренды по акту приема-передачи, гарантировал согласие владельца территории, либо лица, контролирующего пропускной режим на объекте, на ввоз и вывоз блок контейнера. Арендатор обязался обеспечить присутствие своего представителя для передачи блок-контейнеров из аренды. Обязанность по обеспечению возможности вывоза блок-контейнера полностью лежит на ответчике.

В соответствии с п. 7.1. Договора, с момента передачи имущества в аренду и до момента его возврата из аренды, ответственность за его состояние и сохранность полностью лежит на арендаторе.

В соответствии с п. 3.3. Договора, арендная плата начисляется по день возврата имущества из аренды. Стоимость одного месяца аренды блок-контейнера составляет 6 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 7.7. Договора, в случае невозврата имущества из аренды в срок и неоплаты продления аренды, арендная плата за фактическое использование блок-контейнеров начисляется и подлежит оплате в двойном размере, т.е. 12 000 рублей в месяц за каждый блок-контейнер.

Как указывал истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 06.08.2019 по 23.10.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 285 руб.

В соответствии с п. 7.6. Договора за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на 23.10.2019 размер начисленной неустойки составляет 2 653 руб. 33 коп

Также, в соответствии с п. 7.7. Договора, в случае, если по истечении 30 календарных дней по окончании оплаченного периода аренды, имущество не было возвращено из аренды, арендатор выплачивает неустойку в размере 65 00 рублей за каждую единицу.

Поскольку арендатор не вернул два блок-контейнера, размер неустойки составил 130 000 рублей.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства возврата объектов аренды ответчику в установленные договором сроки. При этом, согласно условиям договора на арендаторе лежит обязанность по возврату блок-контейнеров и обеспечения предоставления доступа на площадку арендодателю для принятия имущества из аренды. Также судами учтено, что доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возврату истцу имущества также не представлено.

Суды, протолковав условия договора, пришли к выводу, что взыскание с ответчика неустойки на основании п. п. 7.6 и 7.7 Договора не является мерой двойной ответственности, так как штрафные санкции по данным пунктам договора является самостоятельной мерой ответственности за два различных нарушений, допущенных арендатором.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судами и отклонен, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройКомплекс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова