Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25684/20 по делу N А40-294459/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-294459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО "АктивКапитал БАНК" - Емельянова К.О., по доверенности от 22.12.2020

от ООО "Энергоцентр" - не явился, извещен

от НКО Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-294459/2019

по иску Акционерного общества "АктивКапитал БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

о взыскании задолженности по договору купли продажи ценных бумаг от 23.03.2018 N 23032018-1 в размере 154 129 328 руб. 10 коп,

третье лицо: НКО Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АктивКапитал БАНК" (далее - АО "АктивКапитал БАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018 N 23032018-1 в размере 154 129 328 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Энергоцентр" (покупатель) и АО "АктивКапитал БАНК" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 23032018-1 со сроком оплаты по 25.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора предметом выступают ценные бумаги (облигации) ООО "Трансбалтстрой" N 4-01-36437-11 номиналом 1 000 руб., в количестве 148 982 штук.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется до 25.06.2018 оплатить продавцу стоимость ценных бумаг, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. Оплата ценных бумаг производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по состоянию на 20.09.2019 покупателем не исполнено обязательство по оплате ценных бумаг в соответствии с условиями вышеуказанного договора на сумму 154 129 328 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив нормы статей 454, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком доказательства оплаты оспариваемой задолженности, как и доказательства, опровергающие доводы истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 154 129 328 руб. 10 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018 N 23032018-1.

Доводы ответчика о том, что спорные ценные бумаги не поступили в адрес ответчика, суды отклонили как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт как списания ценных бумаг со счета депо истца, так и зачисление на счет депо покупателя ООО "Энергоцентр", при этом судами из представленного ответа АО "Альфа-Банк" установлено, что ответчиком также были реализованы ценные бумаги путем перечисления на счет депо другого лица, при этом исполнение встречных обязательств со стороны ответчика перед истцом не подтверждено.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2018 по 08.11.2019 в размере 31 545 839 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установление факта иного срока исполнения обязательств по договору, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-294459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова