Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25818/20 по делу N А40-59658/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-59658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Арендком": Хабирова Л.К., по доверенности от 18.08.2020 N 08/20

от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., по доверенности от 02.02.2021 N Д-43/2021

от ЗАО "Квартал": Сулим О.Н., по доверенности от 18.01.2021

от Центра государственных услуг по Савеловскому району, Лапшина А.В.: не явились, извещены

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арендком"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Арендком"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения,

третьи лица: ЗАО "Квартал", Центр государственных услуг по Савеловскому району, Лапшин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендком" (ООО "Арендком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 площадью 771,8 кв. м, находящимся в здании по адресу: г. Москва, пер. Старопанский, д. 4/5, стр. 1 и обязании Управления аннулировать запись от 03.10.2019 N 77-77-11/002/2014-989.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Квартал", Центр государственных услуг по Савеловскому району, Лапшин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арендком", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Арендком" указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки его доводам; судами ошибочно применены положения о пропуске срока на обращение в суд.

До судебного заседания от ООО "Арендком" поступило дополнение к кассационной жалобе с приложениями, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, как поданного за сроками кассационного обжалования.

Судом также отказано в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела заявления Эвергетова Д.С. - лица, не участвующего в деле.

От Управления, ЗАО "Квартал" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арендком" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления, ЗАО "Квартал" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Арендком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Центр государственных услуг по Савеловскому району, Лапшин А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Арендком", Управления, ЗАО "Квартал", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления ООО "Арендком" указало на то, что 07.11.2019 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о мошенничестве, с требованием аннулировать запись N 77-77-11/002/2014-989 с приложением документов, подтверждающих наличие у него прав на данное имущество.

Ответом на обращение от 22.11.2019 N 11-7603/2019 заинтересованное лицо отказало заявителю в аннулировании спорной записи, аргументировав его тем, что по результатам рассмотрения фактов, указанных в обращении, сообщено, что в настоящее время ЕГРН содержит актуальные сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО "Квартал" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:2311 по вышеуказанному адресу.

Запись о праве собственности ООО "Арендком" в ЕГРН прекращена 03.10.2019 на основании заявления и документов, представленных в Управление уполномоченными представителями (генеральными директорами) ООО "Арендком" и ЗАО "Квартал".

Таким образом, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости решение о государственной регистрации прав принято по результатам проведения правовой экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В связи с изложенным заинтересованное лицо в направленном в адрес заявителя ответе разъяснило, что отменить запись о переходе права к ЗАО "Квартал" не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным отказом и посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "Арендком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРН 03.10.2019, согласно заявлению ООО "Арендком" по настоящему спору, поданному в Арбитражный суд города Москвы, общество узнало о внесении оспариваемых сведений 30.10.2019, тогда как согласно сведениям, содержащимся на http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" заявление ООО "Арендком" поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суды также указали на то, что пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданского законодательства, в том числе, принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 29 Закона о недвижимости, орган регистрации прав при отсутствии установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 66 Закона о недвижимости орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом о недвижимости, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды отметили, что ООО "Арендком" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях регистрирующего органа при совершении оспариваемых действий отступлений от предусмотренной процедуры проведения регистрации заявленных прав.

Кроме того, в данном случае, имеется спор о праве собственности на помещение, зарегистрированное за ЗАО "Квартал" и такое право может быть оспорено только в исковом порядке, ответчиком в рамках которого, может быть только собственник спорного имущества.

При этом заявитель данным правом не воспользовался, а обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ООО "Арендком", не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы ООО "Арендком" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Арендком" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-59658/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арендком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина