Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22232/20 по делу N А40-26544/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-26544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пухов С.В. дов-ть от 21.12.2020 N 89,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ответчик) об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии на сумму 50 700 долларов 17 центов, о взыскании пеней в размере 25 565 доллара 77 центов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 103/ДУ2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора,исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции дома, расположенного в Японии, г. Токио, Шинагава-ку, Хигаси, Готанда, 3-9-13, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 335 288,87 долларов США.

Обращаясь в суд, истец указал, что пунктом 10.1 договора установлена обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии или путем передачи заказчику денежных средств в соответствующей сумме.

В соответствии с пунктом 10.2 договора размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет пятнадцать процентов от начальной (максимальной) цены договора в размере 50 700 долларов США 17 центов.

В соответствии с пунктом 10.4 договора срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с учетом гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

В порядке исполнения установленной договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчиком была предоставлена заказчику банковская гарантия от 23.08.2018 N 906315 на сумму 3 365 335 рублей 32 копейки, выданная публичным акционерным обществом "Совкомбанк", со сроком действия гарантии до 30.01.2019. Данная банковская гарантия была принята истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на оказание услуг по договору составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки оказанных услуг за третий этап.

Между тем, предоставленная в обеспечение исполнения обязательств по договору банковская гарантия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного банковской гарантией срока ее действия, прекратилась 30.01.2019. Таким образом, предусмотренные договором и продолжающиеся гарантийные обязательства ответчика являются не обеспеченными, что является нарушением условий договора.

Требования истца, исполнить обязанность по предоставлению обеспечения обязательств, ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право выбора обеспечения исполнения обязательств по договору, осуществляется исполнителем самостоятельно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. У истца имеются иные предусмотренные законодательством способы защиты прав в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в оказанных ответчиком услугах по договору.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10-12, 309, 310, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, указав, что включение в договор положений об обеспечении исполнения обязательств (раздел 10) соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая, что истец является государственным унитарным предприятием; в указанной части договор сторонами не оспорен. Из содержания указанного раздела договора, а также положений вышеназванного федерального закона следует, что обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено именно исполнителем (ответчиком, подрядчиком). Кроме того, ответчик признал за собой обязанность по предоставлению новой банковской гарантии, что усматривается из письма от 21.05.2019 N 351.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора, согласованных в пунктах 10.1,10.5, 6.3, судом отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Того обстоятельства, что данное судом толкование условий договора противоречит материалам дела, суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной судами неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-26544/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев