Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24368/20 по делу N А40-115164/2019
|
г. Москва |
|
|
09 февраля 2021 г. |
Дело N А40-115164/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Файрузова А.М., дов. N Д-95 от 11.03.2020 г.;
от ответчика: Закревская И.Б., дов. N 57/2021 от 11.012021 г.,
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА"
на решение от 11 августа 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам N 3, 4 СЧ ОКР по контракту от 16.02.2016 N 9158/70-М в размере 1.176.462,58 руб. В свою очередь, Научно-производственный комплекс "Электрооптика" обратилось со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании неустойки в размере 1.485.186,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ПАО "Туполев" были взысканы неустойка в размере 957.553,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 24.765 руб., а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 76-85).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 136-140).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Туполев" (заказчик) и ООО "НПК "Электроооптика" (исполнитель) был заключен контракт от 16.02.2016 N 9158/70-М на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту). В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР, исполнитель обязан выполнить: этап N 3 СЧ ОКР стоимостью 21.789.706, 87 руб. - в срок до 30.09.2018 г.; этап N4 СЧ ОКР стоимостью 21.789.706, 87 руб. - в срок до 31.10.2018 г. Однако, исполнителем были нарушены обязательства по контракту: по состоянию на 28.01.2019 г. этапы СЧ ОКР не были выполнены, заказчику не были сданы. Просрочка составляет 120 дней по этапу N3 СЧ ОКР, 89 дней по этапу N4 СЧ ОКР. Согласно п. 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании п. 9.5 контракта, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 675.480,91 руб. по этапу N3 за период просрочки 120 дней и в размере 500.981,67 руб. по этапу N4 за период просрочки 89 дней, а всего 1.176.462,58 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 719, 773, 777 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 2.1 контракта, СЧ ОКР, указанная в п. 1.1 контракта, выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями контракта, ТЗ (приложение N 1 к контракту) с учетом дополнений к ТЗ (при наличии), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения, утвержденного ВПК при Правительстве Российской Федерации 8 декабря 2010 г. N 17с и другой нормативной технической документации. Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (приложение N 1 к контракту) и ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту). В соответствии с п. 7.1 технического задания, материалы и комплектующие изделия (КИ), применяемые в манипуляторе, должны соответствовать ГОСТ РВ 20.39.308-98, ГОСТ РВ 15.209-2006 и перечень элементов, разрешенных для применения при разработке аппаратуры специального назначения. В рамках СЧ ОКР допускается применение КИ в соответствии с требованиями "Инструкции по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной базы (ЭКБ) иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники", утвержденной протоколом заседания Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации N6с от 24.05.2011 г. и введенной в действие Приказом Министерства обороны РФ N 1555дсп от 20.06.2012 г. Следовательно, исходя из содержания п. 7.1 технического задания на СЧ ОКР использование в процессе создания опытного образца компонентов иностранного производства допустимо только с учетом требований инструкция N 1555дсп от 20.06.2012 г., которая предусматривает особый порядок использования таких компонентов с учетом особенностей разрабатываемой продукции и дальнейшего целевого использования для нужд Минобороны России. В соответствии с п. 5 (раздел 2) инструкции N 1555дсп от 20.06.2012 г., положения настоящей инструкции обязательны для применения расположенными на территории Российской Федерации организациями, участвующими в соответствии с действующим законодательством в выполнении работ по разработке, производству изделий ВТ. Согласно п. 10 указанной инструкции, ограниченное применение ЭКБ ИП головным исполнителем (исполнителем) работ по разработке (модернизации), производству (ремонту) изделия ВТ допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствии в содержащем КИМ "Перечне электро-радио-изделий, разрешенных к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения ЭКБ, необходимой для реализации тактико-технических характеристик изделия ВТ при выполнении ОКР по его разработке (модернизации) в период выполнения этапов эскизного и (или) технического проектирования, а также в случае снятия с производства ЭКБ ИП при выполнении работ по производству (ремонту) изделия ВТ; соответствия технических параметров и эксплуатационных характеристик ЭКБ ИП требованиям, установленным к изделию ВТ заказывающим органом в ТТЗ (ТЗ) на выполнение ОКР по разработке (модернизации) изделия ВТ, или их обеспечении при разработке (модернизации), производстве (ремонте) изделия ВТ в порядке, установленном документами по стандартизации оборонной продукции; обеспечения информационной безопасности изделия ВТ при использовании в его составе ЭКБ ИП; обеспечения технологической независимости при разработке (модернизации), производстве (ремонте) изделия ВТ. Выполнение указанных условий, оформленных документально, в порядке, установленном документами по стандартизации оборонной продукции и настоящей инструкции, дает право головному исполнителю (исполнителю) работ по разработке (модернизации), производству (ремонту) изделия ВТ, применять ЭКБ ИП в изделии ВТ без дополнительного согласования и оформления разрешительных документов. Как следует из содержания п. 13 (раздел 3) инструкции N 1555дсп от 20.06.2012 г., головной исполнитель ОКР, головной исполнитель ОКР по разработке (модернизации) изделия ВТ на этапе разработки рабочей конструкторской документации опытного производства организует и обеспечивает под контролем аккредитованного ВП Министерства обороны проведение следующих мероприятий по оценке соответствия планируемой к применению номенклатуры ЭКБП ИП в изделии ВТ условиям, указанным в п. 10 настоящей инструкции: экспертизы обоснованности и правильности выбора номенклатуры ЭКБ ИП, планируемой к применению в изделии ВТ, и её соответствие требованиям, установленным документами по стандартизации оборонной продукции; сертификационных испытаний ЭКБ ИП на соответствие её технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к ЭКБ военного (или двойного) назначения, и (или) испытаний ЭКБ в составе изделия ВТ на соответствие её эксплуатационных характеристик требованиям, установленных к изделию ВТ в ТТЗ на выполнение ОКР по его разработке (модернизации); специальных проверок ЭКБ ИП на её соответствие требованиям обеспечения информационной безопасности изделия ВТ. Таким образом, применение электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) возможно только при одновременном соблюдении условий обеспечения информационной безопасности изделия ВТ с учетом специальных проверок ЭКБ ИП на её соответствие требованиям обеспечения информационной безопасности изделия ВТ, а также сертификационных испытаний данной продукции. Иными словами, без проведения специальных проверок и исследований использование электронной компонентной базы иностранного производства в составе изделия военной техники недопустимо. Следовательно, техническое задание к договору содержит в себе условие, что в случае, если исполнитель СЧ ОКР предложит использовать в составе изделия продукцию иностранного производства, то такая продукция (составные части опытного образца) должна быть подвергнута специальным исследованиям и проверкам с целью недопущения отказа образца военной техники при его эксплуатации из за сбоев в работе оборудования иностранного производства. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом совещания на тему порядок и сроки выполнения специальных проверок и специальных исследований СЧ бортового оборудования, устанавливаемого на модернизированных объектах 45.03-М и стендах моделирования" от 19.04.2018 г. N 476-55, ООО "НПК "Электрооптика" было поручено определить порядок и сроки проведения СП и СИ оборудования в срок 20.04.2018 г. Письмом от 02.05.2018 г. N 12048-55 ПАО "Туполев" повторно уведомило "НПК "Электрооптика", что в соответствии с требованиями инструкции N 1555дсп от 20.06.2012 г. необходимо проведение специальных проверок и исследований, используемых в образце ВВТ ЭРИ ИП. Несмотря на то, что требование о проведении специальных проверок и исследований предусмотрено ТЗ на выполнение СЧ ОКР ПАО "Туполев" за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ известило ООО "НПК "Электрооптика" о необходимости досконального исполнения требований ТЗ на СЧ и условий контракта. Следовательно, проведение специальных проверок и исследований, не являются дополнительными работами, поскольку изначально были предусмотрены техническим заданием к контракту от 16.02.2016 г. 9158/70-М. ПАО "Туполев", требуя от ООО "НПК "Электрооптика" предоставления изделий для СП и СИ, руководствовалось исключительно условиями заключенного контракта и порядком проведения таких испытаний и проверок, установленных руководящими документами, которые также являются неотъемлемой частью акта в соответствии с его условиями. Ответчик (головной исполнитель ОКР) был обязан провести сертификационные испытания в соответствии с инструкцией N 1555дсп от 20.06.2012 г., так как требования инструкции являются обязательными для исполнения всеми предприятиями промышленности, выполняющими государственный оборонный заказ и использующими при создании образцов вооружения и военной техники иностранную компонентную базу. При этом риски, связанные с необходимостью проведения специальных испытаний и проверок, возлагаются на исполнителя, в рассматриваемом случае на ООО "НПК "Электрооптика". При этом ответчик был осведомлен об условиях контракта, подписал контракт без протокола разногласий, согласился с объемом взятых на себя обязательств, сроками и порядком выполнения опытно-конструкторской работы, предложенным ПАО "Туполев", а поэтому доводы ответчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, являются незаконными и необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям соглашения сторон. Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что опытные образцы изделий, являющихся предметом работ по спорным этапам, были изготовлены до 30.09.2018 г. и 31.10.2018 г. Ответчик, заявляя о том, что по требованию ПАО "Туполев" опытные образцы изделия были направлены на проведение СП и СИ в МОУ "ИИФ", не подтвердил, что опытные образцы изделий были готовы к приемке, без проведения специальных проверок и исследований к сроку, предусмотренному контрактом. Согласно п.4.1 контракта, составная часть опытно-конструкторской работы (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту). В соответствии с п.4.4 контракта, датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между сторонами. Согласно п.6.1 контракта, сдача и приемка выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется в соответствии с ТЗ (приложение N1 к контракту), ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту), ГОСТ РВ 15.203-2001, а также в порядке, установленном контрактом. В соответствии с п. 6.2 контракта техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения этапа СЧ ОКР (СЧ ОКР), а также выполнения исполнителем иных условий контракта, осуществляется ВП исполнителя. Техническая приемка ВП исполнителя является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту. Согласно п.6.8 контракта, если результат этапа СЧ ОКР соответствует требованиям ТЗ, иным условиям контракта, то ВП исполнителя выдает исполнителю удостоверение по установленной форме. В соответствии с п.6.9 контракта, по окончании выполнения этапа СЧ ОКР в срок, установленный в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту), и при условии завершения технической приемки выполненных работ, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом: документы в соответствии с ТЗ, и ГОСТ РВ 15.203-2001, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР; акт приемки этапа СЧ ОКР в 4 экземплярах, составленный в соответствии с формой приложение N 5 к контракту) и подписанный исполнителем и ВП исполнителя; удостоверение ВП исполнителя на выполнение этапа СЧ ОКР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2013 года N6; накладную по форме М-15 (в случае передачи заказчику созданных в результате выполнения этапа СЧ ОКР опытных образцов и других материальных ценностей) с указанием наименования материальных ценностей, их количества и стоимости; сохранную расписку в соответствии с формой (приложение N 7 к контракту), подписанную руководителем предприятия, главным бухгалтером и согласованную начальником ВП исполнителя, в которой указываются находящиеся на ответственном хранении у исполнителя материальные ценности, техническая документация, макеты (модели), а также технические отчеты, являющиеся результатом выполнения этапа СЧ ОКР, с указанием их стоимости; сведения о РИД в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 6.10. настоящего контракта; отчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения". При этом представление неполного комплекта перечисленных выше отчетных документов является основанием для отказа заказчика от приемки этапа СЧ ОКР.
Так, суд в обжалуемых актах верно отметил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик отправлял ПАО "Туполев" комплект документов, предусмотренный п.п.6.2, 6.8, 6.9 контракта. Кроме того, не были подтверждены доводы ответчика о том, что фактически изготовленные и готовые к поставке опытные образцы по 3 и 4 этапу СЧ ОКР контракта по требованию заказчика были разобраны на составные части, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего готовность иных образцов к срокам, установленным контрактом. При этом из уведомления о готовности к сдаче этапа N 3 ОКР следует, что ООО "НПК "Электрооптика" уведомило заказчика о завершении выполнения этапа N 3 ОКР только 14.02.2019 г., при контрактном сроке выполнения работ 30.09.2018 г. Этап N 4 ООО "НПК "Электрооптика" к сдаче не предъявляло.
Таким образом, с учётом вышеназванных обстоятельств, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту был подтвержден материалами дела. При этом в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.
Кроме того, в соответствии с п.4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система производства и постановки продукции на производство военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей основные положения", приостановление и перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации. При этом порядок прекращения приостановленной ОКР (СЧ ОКР) должен соответствовать действующему законодательству. Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "НПК "Электрооптика" приостанавливало выполнение работ по контракту.
Таким образом, ответчик отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, что свидетельствует об обоснованности требований ПАО "Туполев" о взыскании неустойки по контракту.
Однако, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, на дату принятия решения ставка рефинансирования - 4,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 957.553,15 руб. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки лишь размере 957.553,15 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Так, в обоснование встречного требования исполнитель сослался на то, что заказчик произвел авансирование 3 и 4 этапа СЧ ОКР позже срока, предусмотренного условиями контракта на 107 и 56 по 3 этапу и 163 дня по 4 этапу, в связи с чем истцом по встречному иску была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по авансированию 3,4 этапов СЧ ОКР в сумме 1.485.186,42 рублей. Однако, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 774 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ напрямую была связана с обязанностью ООО "НПК "Электрооптика" выполнить СЧ ОКР в объемах требований контракта, при этом учитывая, что предметом исковых требований ООО "НПК "Электрооптика" является взыскание неустойки за несвоевременное перечисление аванса по незавершенному этапу СЧ ОКР, то у истца по встречному иску отсутствует нарушенное право, поскольку из буквального содержания ст. 774 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи работ ПАО "Туполев". Кроме того, предусмотренный контрактом авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующих обязательств для получателя этих средств. При этом контрактом от 16.02.2016 г. N 9158/70-М не была предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку авансирования исполнителя. Более того, согласно п. 7.11 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. Следовательно, стороны установили, что вне зависимости от наличия (отсутствия) авансовых платежей ООО "НПК "Электрооптика" обязуется выполнить работу и сдать ее ПАО "Туполев". Более того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что авансирование является правом, а не обязанностью ПАО "Туполев". При этом ни условиями соглашения, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к авансированию работ и, как следствие, начисления штрафных санкций за просрочку авансирования.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ПАО "Туполев", выразившейся в том, что в процессе выполнения работ истец потребовал от ответчика проведения дополнительного комплекса мероприятий, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку проведения специальных проверок и исследований не являются дополнительными работами и были предусмотрены техническим заданием к контракту от 16.02.2016 г. N 9158/70-М.
Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-115164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Туполев" (заказчик) и ООО "НПК "Электроооптика" (исполнитель) был заключен контракт от 16.02.2016 N 9158/70-М на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту). В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР, исполнитель обязан выполнить: этап N 3 СЧ ОКР стоимостью 21.789.706, 87 руб. - в срок до 30.09.2018 г.; этап N4 СЧ ОКР стоимостью 21.789.706, 87 руб. - в срок до 31.10.2018 г. Однако, исполнителем были нарушены обязательства по контракту: по состоянию на 28.01.2019 г. этапы СЧ ОКР не были выполнены, заказчику не были сданы. Просрочка составляет 120 дней по этапу N3 СЧ ОКР, 89 дней по этапу N4 СЧ ОКР. Согласно п. 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании п. 9.5 контракта, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 675.480,91 руб. по этапу N3 за период просрочки 120 дней и в размере 500.981,67 руб. по этапу N4 за период просрочки 89 дней, а всего 1.176.462,58 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 719, 773, 777 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 2.1 контракта, СЧ ОКР, указанная в п. 1.1 контракта, выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями контракта, ТЗ (приложение N 1 к контракту) с учетом дополнений к ТЗ (при наличии), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения, утвержденного ВПК при Правительстве Российской Федерации 8 декабря 2010 г. N 17с и другой нормативной технической документации. Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (приложение N 1 к контракту) и ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту). В соответствии с п. 7.1 технического задания, материалы и комплектующие изделия (КИ), применяемые в манипуляторе, должны соответствовать ГОСТ РВ 20.39.308-98, ГОСТ РВ 15.209-2006 и перечень элементов, разрешенных для применения при разработке аппаратуры специального назначения. В рамках СЧ ОКР допускается применение КИ в соответствии с требованиями "Инструкции по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения электронной компонентной базы (ЭКБ) иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники", утвержденной протоколом заседания Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации N6с от 24.05.2011 г. и введенной в действие Приказом Министерства обороны РФ N 1555дсп от 20.06.2012 г. Следовательно, исходя из содержания п. 7.1 технического задания на СЧ ОКР использование в процессе создания опытного образца компонентов иностранного производства допустимо только с учетом требований инструкция N 1555дсп от 20.06.2012 г., которая предусматривает особый порядок использования таких компонентов с учетом особенностей разрабатываемой продукции и дальнейшего целевого использования для нужд Минобороны России. В соответствии с п. 5 (раздел 2) инструкции N 1555дсп от 20.06.2012 г., положения настоящей инструкции обязательны для применения расположенными на территории Российской Федерации организациями, участвующими в соответствии с действующим законодательством в выполнении работ по разработке, производству изделий ВТ. Согласно п. 10 указанной инструкции, ограниченное применение ЭКБ ИП головным исполнителем (исполнителем) работ по разработке (модернизации), производству (ремонту) изделия ВТ допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствии в содержащем КИМ "Перечне электро-радио-изделий, разрешенных к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения ЭКБ, необходимой для реализации тактико-технических характеристик изделия ВТ при выполнении ОКР по его разработке (модернизации) в период выполнения этапов эскизного и (или) технического проектирования, а также в случае снятия с производства ЭКБ ИП при выполнении работ по производству (ремонту) изделия ВТ; соответствия технических параметров и эксплуатационных характеристик ЭКБ ИП требованиям, установленным к изделию ВТ заказывающим органом в ТТЗ (ТЗ) на выполнение ОКР по разработке (модернизации) изделия ВТ, или их обеспечении при разработке (модернизации), производстве (ремонте) изделия ВТ в порядке, установленном документами по стандартизации оборонной продукции; обеспечения информационной безопасности изделия ВТ при использовании в его составе ЭКБ ИП; обеспечения технологической независимости при разработке (модернизации), производстве (ремонте) изделия ВТ. Выполнение указанных условий, оформленных документально, в порядке, установленном документами по стандартизации оборонной продукции и настоящей инструкции, дает право головному исполнителю (исполнителю) работ по разработке (модернизации), производству (ремонту) изделия ВТ, применять ЭКБ ИП в изделии ВТ без дополнительного согласования и оформления разрешительных документов. Как следует из содержания п. 13 (раздел 3) инструкции N 1555дсп от 20.06.2012 г., головной исполнитель ОКР, головной исполнитель ОКР по разработке (модернизации) изделия ВТ на этапе разработки рабочей конструкторской документации опытного производства организует и обеспечивает под контролем аккредитованного ВП Министерства обороны проведение следующих мероприятий по оценке соответствия планируемой к применению номенклатуры ЭКБП ИП в изделии ВТ условиям, указанным в п. 10 настоящей инструкции: экспертизы обоснованности и правильности выбора номенклатуры ЭКБ ИП, планируемой к применению в изделии ВТ, и её соответствие требованиям, установленным документами по стандартизации оборонной продукции; сертификационных испытаний ЭКБ ИП на соответствие её технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к ЭКБ военного (или двойного) назначения, и (или) испытаний ЭКБ в составе изделия ВТ на соответствие её эксплуатационных характеристик требованиям, установленных к изделию ВТ в ТТЗ на выполнение ОКР по его разработке (модернизации); специальных проверок ЭКБ ИП на её соответствие требованиям обеспечения информационной безопасности изделия ВТ. Таким образом, применение электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) возможно только при одновременном соблюдении условий обеспечения информационной безопасности изделия ВТ с учетом специальных проверок ЭКБ ИП на её соответствие требованиям обеспечения информационной безопасности изделия ВТ, а также сертификационных испытаний данной продукции. Иными словами, без проведения специальных проверок и исследований использование электронной компонентной базы иностранного производства в составе изделия военной техники недопустимо. Следовательно, техническое задание к договору содержит в себе условие, что в случае, если исполнитель СЧ ОКР предложит использовать в составе изделия продукцию иностранного производства, то такая продукция (составные части опытного образца) должна быть подвергнута специальным исследованиям и проверкам с целью недопущения отказа образца военной техники при его эксплуатации из за сбоев в работе оборудования иностранного производства. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом совещания на тему порядок и сроки выполнения специальных проверок и специальных исследований СЧ бортового оборудования, устанавливаемого на модернизированных объектах 45.03-М и стендах моделирования" от 19.04.2018 г. N 476-55, ООО "НПК "Электрооптика" было поручено определить порядок и сроки проведения СП и СИ оборудования в срок 20.04.2018 г. Письмом от 02.05.2018 г. N 12048-55 ПАО "Туполев" повторно уведомило "НПК "Электрооптика", что в соответствии с требованиями инструкции N 1555дсп от 20.06.2012 г. необходимо проведение специальных проверок и исследований, используемых в образце ВВТ ЭРИ ИП. Несмотря на то, что требование о проведении специальных проверок и исследований предусмотрено ТЗ на выполнение СЧ ОКР ПАО "Туполев" за 5 месяцев до окончания срока выполнения работ известило ООО "НПК "Электрооптика" о необходимости досконального исполнения требований ТЗ на СЧ и условий контракта. Следовательно, проведение специальных проверок и исследований, не являются дополнительными работами, поскольку изначально были предусмотрены техническим заданием к контракту от 16.02.2016 г. 9158/70-М. ПАО "Туполев", требуя от ООО "НПК "Электрооптика" предоставления изделий для СП и СИ, руководствовалось исключительно условиями заключенного контракта и порядком проведения таких испытаний и проверок, установленных руководящими документами, которые также являются неотъемлемой частью акта в соответствии с его условиями. Ответчик (головной исполнитель ОКР) был обязан провести сертификационные испытания в соответствии с инструкцией N 1555дсп от 20.06.2012 г., так как требования инструкции являются обязательными для исполнения всеми предприятиями промышленности, выполняющими государственный оборонный заказ и использующими при создании образцов вооружения и военной техники иностранную компонентную базу. При этом риски, связанные с необходимостью проведения специальных испытаний и проверок, возлагаются на исполнителя, в рассматриваемом случае на ООО "НПК "Электрооптика". При этом ответчик был осведомлен об условиях контракта, подписал контракт без протокола разногласий, согласился с объемом взятых на себя обязательств, сроками и порядком выполнения опытно-конструкторской работы, предложенным ПАО "Туполев", а поэтому доводы ответчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, являются незаконными и необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям соглашения сторон. Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что опытные образцы изделий, являющихся предметом работ по спорным этапам, были изготовлены до 30.09.2018 г. и 31.10.2018 г. Ответчик, заявляя о том, что по требованию ПАО "Туполев" опытные образцы изделия были направлены на проведение СП и СИ в МОУ "ИИФ", не подтвердил, что опытные образцы изделий были готовы к приемке, без проведения специальных проверок и исследований к сроку, предусмотренному контрактом. Согласно п.4.1 контракта, составная часть опытно-конструкторской работы (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту). В соответствии с п.4.4 контракта, датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между сторонами. Согласно п.6.1 контракта, сдача и приемка выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется в соответствии с ТЗ (приложение N1 к контракту), ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту), ГОСТ РВ 15.203-2001, а также в порядке, установленном контрактом. В соответствии с п. 6.2 контракта техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения этапа СЧ ОКР (СЧ ОКР), а также выполнения исполнителем иных условий контракта, осуществляется ВП исполнителя. Техническая приемка ВП исполнителя является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту. Согласно п.6.8 контракта, если результат этапа СЧ ОКР соответствует требованиям ТЗ, иным условиям контракта, то ВП исполнителя выдает исполнителю удостоверение по установленной форме. В соответствии с п.6.9 контракта, по окончании выполнения этапа СЧ ОКР в срок, установленный в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N2 к контракту), и при условии завершения технической приемки выполненных работ, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом: документы в соответствии с ТЗ, и ГОСТ РВ 15.203-2001, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР; акт приемки этапа СЧ ОКР в 4 экземплярах, составленный в соответствии с формой приложение N 5 к контракту) и подписанный исполнителем и ВП исполнителя; удостоверение ВП исполнителя на выполнение этапа СЧ ОКР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2013 года N6; накладную по форме М-15 (в случае передачи заказчику созданных в результате выполнения этапа СЧ ОКР опытных образцов и других материальных ценностей) с указанием наименования материальных ценностей, их количества и стоимости; сохранную расписку в соответствии с формой (приложение N 7 к контракту), подписанную руководителем предприятия, главным бухгалтером и согласованную начальником ВП исполнителя, в которой указываются находящиеся на ответственном хранении у исполнителя материальные ценности, техническая документация, макеты (модели), а также технические отчеты, являющиеся результатом выполнения этапа СЧ ОКР, с указанием их стоимости; сведения о РИД в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 6.10. настоящего контракта; отчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения". При этом представление неполного комплекта перечисленных выше отчетных документов является основанием для отказа заказчика от приемки этапа СЧ ОКР.
Так, суд в обжалуемых актах верно отметил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик отправлял ПАО "Туполев" комплект документов, предусмотренный п.п.6.2, 6.8, 6.9 контракта. Кроме того, не были подтверждены доводы ответчика о том, что фактически изготовленные и готовые к поставке опытные образцы по 3 и 4 этапу СЧ ОКР контракта по требованию заказчика были разобраны на составные части, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего готовность иных образцов к срокам, установленным контрактом. При этом из уведомления о готовности к сдаче этапа N 3 ОКР следует, что ООО "НПК "Электрооптика" уведомило заказчика о завершении выполнения этапа N 3 ОКР только 14.02.2019 г., при контрактном сроке выполнения работ 30.09.2018 г. Этап N 4 ООО "НПК "Электрооптика" к сдаче не предъявляло.
Таким образом, с учётом вышеназванных обстоятельств, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту был подтвержден материалами дела. При этом в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.
Кроме того, в соответствии с п.4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система производства и постановки продукции на производство военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей основные положения", приостановление и перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации. При этом порядок прекращения приостановленной ОКР (СЧ ОКР) должен соответствовать действующему законодательству. Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "НПК "Электрооптика" приостанавливало выполнение работ по контракту.
Таким образом, ответчик отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, что свидетельствует об обоснованности требований ПАО "Туполев" о взыскании неустойки по контракту.
Однако, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, на дату принятия решения ставка рефинансирования - 4,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 957.553,15 руб. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки лишь размере 957.553,15 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Так, в обоснование встречного требования исполнитель сослался на то, что заказчик произвел авансирование 3 и 4 этапа СЧ ОКР позже срока, предусмотренного условиями контракта на 107 и 56 по 3 этапу и 163 дня по 4 этапу, в связи с чем истцом по встречному иску была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по авансированию 3,4 этапов СЧ ОКР в сумме 1.485.186,42 рублей. Однако, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 774 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ напрямую была связана с обязанностью ООО "НПК "Электрооптика" выполнить СЧ ОКР в объемах требований контракта, при этом учитывая, что предметом исковых требований ООО "НПК "Электрооптика" является взыскание неустойки за несвоевременное перечисление аванса по незавершенному этапу СЧ ОКР, то у истца по встречному иску отсутствует нарушенное право, поскольку из буквального содержания ст. 774 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи работ ПАО "Туполев". Кроме того, предусмотренный контрактом авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующих обязательств для получателя этих средств. При этом контрактом от 16.02.2016 г. N 9158/70-М не была предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку авансирования исполнителя. Более того, согласно п. 7.11 контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. Следовательно, стороны установили, что вне зависимости от наличия (отсутствия) авансовых платежей ООО "НПК "Электрооптика" обязуется выполнить работу и сдать ее ПАО "Туполев". Более того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что авансирование является правом, а не обязанностью ПАО "Туполев". При этом ни условиями соглашения, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к авансированию работ и, как следствие, начисления штрафных санкций за просрочку авансирования.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ПАО "Туполев", выразившейся в том, что в процессе выполнения работ истец потребовал от ответчика проведения дополнительного комплекса мероприятий, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку проведения специальных проверок и исследований не являются дополнительными работами и были предусмотрены техническим заданием к контракту от 16.02.2016 г. N 9158/70-М.
Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24368/20 по делу N А40-115164/2019