Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25358/20 по делу N А41-25277/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-25277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Михневская районная больница"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Михневская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Михневская районная больница") о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах в сумме 8 008 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель заявителя на связь не вышел.

В ходе судебного выявлены неполадки при использовании технических средств, обеспечивающих онлайн-заседание, в связи с чем, учитывая намерение представителя заявителя участвовать в судебном заседании, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представитель заявителя на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года ГБУЗ МО "Михневская районная больница" представило в ГУ - УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 07.05.2019 N 121 фондом установлен факт излишней выплаты пенсии Шихалевой Ираиде Николаевне за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 8 008 руб. 31 коп.

В исковом заявлении пенсионный фонд ссылается, что переплата пенсии произошла по причине несвоевременного представления ГБУЗ МО "Михневская районная больница" сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, сведения представлены ответчиком 17.07.2018, что подтверждается извещением о доставке формы СЗВ-М и протоколом проверки отчетности страхователя.

Несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение материального ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУ - УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

При этом судом учтено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Приняв во внимание, что истец ссылается на просрочку представления ответчиком сведений только за один месяц - октябрь 2017 года, тогда как требования заявлены о взыскании излишне выплаченной пенсии (без учета индексации) за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период орган Пенсионного фонда РФ уже располагал сведениями о том, что Шихалева И.Н. является работающим пенсионером (например, из расчета по форме СЗВ-М за следующий период), в связи с чем указал, что при надлежащей работе по обработке получаемых данных, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом которых пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии не подтверждена документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-25277/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев