Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-3066/21 по делу N А41-44605/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-44605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бурдина А.В. д от 29.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЩКС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020

по заявлению ООО "ЩКС"

к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щелковские коммунальные системы" ("ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020 года.

Определением суда от 29.07.2020 года исковое заявление оставлено без движения до 28.08.2020 года, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО "ЩКС" в связи с неисполнением требований суда.

Постановлением от 02.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что определением суда от 29.07.2020 года исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 128 АПК РФ до 28.08.2020 года, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

К заявлению не было приложено доказательств направления заявления взыскателю по исполнительному производству - Прокуратуре Московской области.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО "ЩКС" в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ст. 129 АПК РФ)

Доводы кассационной жалобы о том, что Прокуратура Московской области не была привлечена к участию в деле, а суд мог принять заявление, возбудить производство по делу и предложить заявителю представить недостающие документы, отклоняются судом округа как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ст. 199 АПК РФ установлены специальные требования, которые подлежат соблюдению при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Так, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Действия суда первой инстанции соответствуют нормам закона. Заявление было оставлено без движения по установленным законом основаниям, требование о предоставлении доказательств отправки заявления взыскателю прямо вытекает из закона, его недостатки заявитель не устранил, ввиду чего суд правомерно возвратил заявление.

Доводы о возможности истребовать доказательства отправки заявления взыскателю по исполнительному производству после принятия заявления противоречат закону, основаны на неверном понимании его содержания и смысла и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А41-44605/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев