Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25511/20 по делу N А41-13865/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-13865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Клещева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению Федорова Юрия Василевича о признании ИП Клещева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 принято к производству заявление Федорова Юрия Васильевича о признании гражданина Клещева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление Федорова Юрия Васильевича признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Клещева Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович. Требование Федорова Ю.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. - основной задолженности, 60 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник Клещев Андрей Валерьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Должник полагает, что у судов отсутствовали основания для введения процедуры банкротства в связи с обжалованием решения суда общей юрисдикции, на котором основаны требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве подтверждается решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.10.2019 по делу N 2-5004/19 о взыскании с Клещева А.В. в пользу Федорова Ю.В. задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предъявленное заявителем требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и включении требований в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы должника об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в связи с обжалованием решения суда общей юрисдикции, на котором основаны требования кредитора был предметом проверки судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника.

Судом установлено, на момент подачи и рассмотрения обоснованности заявления Федорова Ю.В. о признании должника банкротом, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 29.11.2019, что подтверждается отметкой суда на решении, представленном в материалы дела.

Кроме того, апелляционная жалоба Клещева А.В. первоначально была возвращена судом общей юрисдикции заявителю 24.12.2019, а в последующем оставлена без рассмотрения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2020 по делу N 33-5586/20.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции разрешено заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что должник не обосновал невозможность явки в судебное заседание своего представителя.

При этом в кассационной жалобе должник не ссылается на невозможность осуществления им каких-либо процессуальных действий, которые могли быть реализованы только в судебном заседании суда апелляционной инстанции и неосуществление которых повлияло бы на законность принятого по делу судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-13865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова