Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22949/20 по делу N А40-317273/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-317273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "КарСтан"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ИП Заикина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарСтан" (далее - ООО "КарСтан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с требованием о признании незаконным решения от 29.10.2019 N 77/009/269/2019-5672 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, о возложении обязанности на Управление Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды нежилого помещения N КС-9-1-103.5-126.1 от 04.09.2019, в отношении нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д.1 стр. 9 (кадастровый номер 77:09:0003008:7003), общей площадью 55 кв.м, 1 этаж, помещение I, часть комнаты N 1, на основании заявления N 77/009/269/2019-5672 от 29.10.2019 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что при проведении правовой экспертизы выявлено, что передаваемая по договору часть здания, вопреки требованию части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), не поставлена на кадастровый учет, при этом в нарушение части 4 статьи 18, части 4 статьи 21 Закона N 218-ФЗ технический план, являющийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет части арендуемого объекта в соответствии с пунктом 7 части 2, пункта 4 части 3 статьи 14, пункта 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, в Управление Росреестра по Москве не представлен при подаче заявления. Управление Росреестра по Москве полагает, что согласование предметов договора аренды не влияет на необходимость представления технического плана. При регистрации аренды без одновременного кадастрового учета с предоставлением технического плана передаваемой в аренду части объекта, обремененным арендой оказывается весь объект целиком, что нарушает законные права правообладателя объекта и арендатора соответственно.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "КарСтан" является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 77:09:0003008:7003), расположенных по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2009 сделана запись N 77-01/03-094/2003-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

11.09.2019 между ООО "КарСтан" и ИП Заикина А.А. заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N КС-9-1-120.1, в соответствии с которым заявитель передал, а третье лицо приняло во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 55 кв. м; расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 9 (кадастровый номер 77:09:0003008:7003), а именно 1 этаж, помещение I, часть комнаты N 5. Договор заключен на срок до 10.09.2026.

18.10.2019 заявителем в Управление было подано заявление и необходимый комплект документов для регистрации права аренды на помещение.

29.10.2019 Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением N 77/009/269/2019-5672.

В обоснование оспариваемого Уведомления (решения) регистрирующий орган указал: - технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части нежилых помещений не представлен; - часть объекта обладает признаками самовольной постройки и включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 4 статьи 8, части 1 статьи 14, пункта 2 части 4 статьи 18, части 5 статьи 18, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 29, части 5 статьи 44 Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, установив, что ООО "КарСтан" представило на государственную регистрацию необходимый пакет документов, отражающих информацию о передаче в аренду части нежилых помещений и наличие у заявителя права на них, учитывая, что стороны при заключении договора аренды согласовали расположение и площадь помещений, передаваемых в аренду, спор относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объекта аренды, между сторонами отсутствует, принимая во внимание, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части помещения сведения о передаваемой в аренду части помещения, так как право собственности заявителя на нежилые помещения было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что сведения о нежилых помещениях и их частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости, на сегодняшний момент являются актуальными, исходя из того, что арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть помещений, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН, пришли к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации нарушает права заявителя, а потому удовлетворили заявленные требования.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что нежилое здание обладает признаками самовольной постройки в связи с проведенными работами по реконструкции здания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-317273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина