Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25634/20 по делу N А40-53276/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-53276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев И.В. по доверенности от 19.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Виктория"

к АО "ВЭБ-лизинг"

об обязании заключить новый договор лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) об обязании заключить новый договор лизинга между ООО "Виктория" и АО "ВЭБ-Лизинг" на тех же самых условиях, которые были для сторон по договору N Р14-06733-ДЛ, но с учетом следующих обязательных условий: этот же предмет лизинга в новом договоре - транспортное средство Хонда Аккорд VIN 1HGCR2680EA700600, зачет всех ранее имевших место выплат со стороны лизингополучателя по договору N Р14-06733-ДЛ по предложенному графику платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято без учета не опровергнутых ответчиком доказательств добросовестного отношения истца к своим обязательствам и того, что основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке отпали. АО "ВЭБ-лизинг" не имело никаких законных или договорных оснований для расторжения (прекращения) договора лизинга в одностороннем порядке. Истец указывает на то, что истец продолжал пользоваться автомобилем Хонда Аккорд, содержа его в технически исправном состоянии. Согласно договору лизинга, он может быть расторгнут при полной гибели транспортного средства, однако она не наступила, на что ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.03.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-06733-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Хонда Аккорд.

Как указал истец, предмет лизинга 17.04.2014 пострадал в результате ДТП, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, а автомобиль конструктивно погибшим.

24.07.2014 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Не согласившись с заключением страховой компании о признании конструктивной гибели предмета лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128977/14 иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен полностью. Судом установлено, что автомобиль HONDA ACCORD (VIN 1HGСR2680EA700600), являвшийся предметом лизинга по договору N Р14-06733-ДЛ от 13.03.2014, не является конструктивно погибшим, так как размер ущерба не превысил порог полной гибели, предусмотренный правилами страхования КАСКО.

По мнению истца, отказ лизингодателя от договора лизинга по указанным в уведомлении основаниям, является преждевременным, лизингополучатель 24.12.2018 обращался к лизингодателю с требованием о возобновлении договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статей 432, 433, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями пунктов 2.2.4, 2.2.14, 2.2.8, 4.6 Общих условий договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Виктория" предусмотрели и согласовали возможность и основания для расторжения договора лизинга в разделах 4, 5 Общих условий договора лизинга, а также то, что договор лизинга расторгнут в полном соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по заявлению о признании недействительным расторжения договора лизинга от 10.07.2014 истек, принимая во внимание, что после возобновления договора лизинга лизингополучателю было направлено уведомление от 23.10.2018 о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам, оплата лизинговых платежей так и не была произведена, посчитав, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора лизинга, с 14.02.2015 по настоящее время истец не внес ни одного лизингового платежа, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении, и злоупотреблении правом со стороны истца, исходя из того, что из материалов дела не следует, что стороны согласовали существенные условия нового договора, либо дополнительное соглашение, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-53276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина