Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22493/20 по делу N А40-62733/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-62733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кошелев Д.В., доверенность от 03.06.2019;

от заинтересованного лица: Власов Д.Е., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-62733/20

по заявлению ООО "ТЭК-ЛАЙН"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-ЛАЙН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 N 262/07/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 71, пунктом 4 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила N 251), проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А.

По результатам административного обследования установлено, что часть помещений в здании с кадастровым номером 77:07:0012004:1118, принадлежащих на праве собственности обществу, используется для размещения объектов общественного питания - столовой.

Постановлением Управления от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении N 262/07/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 700.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции.

Также судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Судами установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:1118, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что общество является собственником объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А, общей площадью 18.223,4 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен для использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений, построенных в соответствии с распоряжением МГИК от 14.03.1977 N 447 и от 25.03.1986 N 386р для ремонта, технического обслуживания и стоянки автотранспорта.

Суды отметили, что Управление в качестве обоснования вынесения оспариваемого постановления указало, что в данном случае на земельном участке располагаются объекты общественного питания - столовая, в то время как этот земельный участок имеет вид разрешенного использования "использование территории под эксплуатацию зданий и сооружений, построенных в соответствии с распоряжением МГИК от 14.03.1977 N 447 и от 25.03.1986 N 386р для ремонта, технического обслуживания и стоянки автотранспорта".

Между тем, суды установили, что в распоряжениях МГИК от 14.03.1977 N 447 и от 25.03.1986 N 386р предусмотрено строительство административно-бытового корпуса со столовой.

Суды обоснованно отметили, что действующий Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 25.10.2001, то есть после заключения договора аренды земельного участка от 24.01.1997 N М-07-007769 между обществом и Московским земельным комитетом.

Суды отметили, что понятие "вид разрешенного использования земельного участка" отсутствовало в Земельном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшим на момент заключения указанного договора аренды земельного участка.

Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), также утвержден после заключения указанного договора аренды земельного участка.

Суды указали, что такой вид разрешенного использования земельного участка, как "использование территории под эксплуатацию зданий и сооружений, построенных в соответствии с распоряжением МГИК от 14.03.1977 N 447 и от 25.03.1986 N 386р для ремонта, технического обслуживания и стоянки автотранспорта" в действующем Классификаторе отсутствует.

При этом, как отметили суды, в договоре аренды земельного участка от 24.01.1997 N М-07-007769 установлено целевое назначение, а не вид разрешенного использования.

Судами установлено, что в пункте 1.3 указанного договора перечислены объекты, расположенные на земельном участке, в частности, указано, что на земельном участке имеется шестиэтажное блочное здание административно-бытового корпуса (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28А, стр. 1, с кадастровым номером 77:07:0012004:1118).

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313 (далее - СНиП 2.09.04-87), актуализированная редакция СНиП 2.09.4-87 утверждена приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 782 (с изменениями и дополнениями), бытовые здания предприятий предназначены для размещения в них помещений обслуживания работающих: санитарно-бытовых, здравоохранения, общественного питания, торговли и службы быта, культуры (пункт 5.1 СНиП 2.09.04-87).

Пунктом 5.48 СНиП 2.09.04-87 установлено, что при проектировании производственных предприятий в их составе должны быть предусмотрены столовые, рассчитанные на обеспечение всех работающих предприятий общим, диетическим, а по специальным заданиям - лечебно-профилактическим питанием.

Кроме того, суды установили, что согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28А, стр. 1 (в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А), в состав нежилых помещений входят помещения общественного питания.

Таким образом, судами установлено, что в указанном здании при его проектировании изначально предусматривалось помещение столовой, которое стало неотъемлемой частью здания по завершении его строительства, следовательно, размещение зоны общественного питания в административно-бытовом корпусе предусмотрено действующим законодательством, а также указанным договором аренды и было известно и согласовано уполномоченным органом власти (Московским земельным комитетом), как арендодателем при заключении договора аренды, а также предусмотрено проектной и технической документацией на здание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-62733/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко