Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25113/20 по делу N А40-68043/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-68043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОРГ" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ПРОФ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТОРГ" (далее - ООО "ГЕОТОРГ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 645 477 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18 О ООО "ПРОФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 645 477 руб. 26 коп.

В отсутствие встречного предоставления ответчиком обязательств истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 645 477 руб. 26 коп., которое подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что из выписки по счету истца следует, что основанием для перечисления отыскиваемых денежных средств явилась оплата за стройматериалы и клининговые услуги, из выписки ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является производство строительных-монтажных работ, а одним из видов деятельности истца строительство.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о перекладывании на иную сторону бремени доказывания оснований иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-68043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева