Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-265/21 по делу N А40-338712/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-338712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. дов-ть от 20.11.2020, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Гавриков А.М. дов-ть от 28.09.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова,1"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Свердлова,1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 850 166 рублей 38 копеек, неустойки в размере 416 252 рубля 51 копейка с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, с учетом дополнительного решения от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, с ответчиков в пользу истца взыскано 1 785 985 рублей 69 копеек долга, 405 088 рублей 84 копейки пеней, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 32959 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований о взыскании долга, пеней и судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты. Минобороны России просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, недоказанность истцом права на предъявление иска, отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРН, подтверждающей право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и право собственности Минобороны России в отношении спорного объекта в спорный период, непредставление истцом доказательств его статуса как управляющей организации многоквартирным домом, отсутствие доказательств оказания спорных услуг и их размера, а также необоснованность расчета расходов на заявленную в иске сумму, недоказанность того обстоятельства, что спорные жилые помещения являются пустующим фондом, отсутствие доказательств выставления в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России счетов или иных платежных документов на оплату задолженности, а также платежных документов по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг, невозможности определения периода просрочки оплаты спорных услуг.

В обоснование доводов жалобы, Минобороны России указывает на то, что квартиры, в отношении которых истец начислил задолженность, выбыли из владения Вооруженных Сил России и перешли к Российской Федерации в лице Росимущества и его Территориального управления по Московской области; материалами дела не подтверждено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов формируют фонд капитального ремонта на специальном счете истца, расчет исковых требований документально не подтвержден. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов, полагая ее явно превышающей разумные пределы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп. 1., корп. 2.

С целью обеспечения нормальной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающим организациями на поставку в многоквартирный дом энергоресурсов.

На 31.12.2018 в собственности Минобороны России под оперативным управлением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находятся жилые помещения площадью 2201,8 кв. м: кв. N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 30, 31, 32 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова д. 1 корп. 1 и кв. N 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 39, 42, 43, 44, 45 по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское ул. Свердлова д. 1 корп. 2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 за ответчиками перед истцом образовалась задолженность в размере 1 850 166 рублей 38 копеек.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 416 252 рубля 51 копейка с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 120, 123.22, 210, 214, 294, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, исходили из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, а также обязанности Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отвечать по неисполненным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды учли, что факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения долга не представлено.

Рассматривая требование о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли уровень сложности дела, фактически оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и пришли к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчики могли принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, поскольку доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Минобороны России в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 с учетом дополнительного решения от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-338712/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников