Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23597/20 по делу N А41-108165/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-108165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, Голубева Н.А., дов. от 02.02.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтальСтеклоСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

по иску ИП Чепурина А.А.

к ООО "СтальСтеклоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Чепуриным А.А. к ООО "СтальСтеклоСтрой" о взыскании о взыскании 485 395 руб. 03 коп. основного долга по договору на проведение работ методом промышленного альпинизма N 19/12 от 27 сентября 2019 года и 8 251 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, требования ИП Чепурина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на проведение работ методом промышленного альпинизма N 19/12, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить последнему работы методом промышленного альпинизма, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ с учетом предварительного согласованных к выполнению объемов составляет 441 300 руб.

Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате, определяется сторонами по итогам подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ. Начало выполнения работ - с момента подписания договора и спецификации. Окончание выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с момента начала выполнения работ (спецификация N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора по факту завершения работ в целом исполнитель предъявляет к приемке заказчику соответствующий результат выполненных им работ, а также передает в адрес последнего необходимый акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения вышеуказанных актов рассматривает их и либо подписывает, соглашаясь с объемом и качеством выполненных исполнителем работ, после чего направляет исполнителю его экземпляр и производит оплату в соответствии с условиями договора, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, и не производит оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактическая оплата производится заказчиком после подписания им акта о сдаче-приемке выполненных работ. В случае, если заказчик направил исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта, с перечнем необходимых доработок и сроками их хранения, оплата не производится до момента устранения исполнителем всех недостатков.

По факту выполнения предусмотренных договором работ истец направил ответчику акты о сдаче-приемке выполненных работах N 4 от 22 ноября 2019 года, N 5 от 22 ноября 2019 года.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 485 395 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работах N 4 от 22 ноября 2019 года, N 5 от 22 ноября 2019 года.

Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику вышеназванные акты 18 октября 2019 года и 23 октября 2019 года посредством электронной почты.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, изучив условия договора в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком актов о сдаче-приемке выполненных работах N 4 от 22 ноября 2019 года, N 5 от 22 ноября 2019 года.

Доказательств направления исполнителю мотивированных отказов от подписания данных актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 485 395 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, по состоянию на 16 декабря 2019 года начислил ответчику неустойку в размере 8 251 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судами в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в нарушение своих обязательств ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А41-108165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба