Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25794/20 по делу N А41-3243/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-3243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефанова Е.М., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика: Айнетдинова Н.Х., доверенность N 1 от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Интермебель Плюс" на решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО"

к ООО "Интермебель Плюс"

о предоставлении документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель Плюс" (далее - ответчик) об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за каждый год в период 2003 - 2019 гг.

2. Решения Общих собраний об учреждении (приобретении доли) ООО "Интермебель Комфорт" и ООО "ЛИД" (ОГРН 1035003051148).

3. Протоколы очередных годовых собраний участников общества, содержащих повестку дня об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности, отчеты генерального директора, распределение дивидендов среди участников общества в период с 2014 по 2018 годы.

4. Протоколы общих собраний участников о принятии решений о передаче объектов недвижимости и иных основных средств в аренду третьим лицам в период с 2014 по 2018 годы.

5. Кредитные и иные долговые обязательства, действующие на 14.11.2019 года (договоры и решения общих собраний о привлечении заемных/кредитных средств).

Также истец просил суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Интермебель Плюс" в пользу ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Интермебель Плюс" в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за каждый год в период 2003 - 2019 гг., 2. решения общих собраний об учреждении (приобретении доли) ООО "Интермебель Комфорт" и ООО "ЛИД" (ОГРН 1035003051148). 3. Протоколы очередных годовых собраний участников общества, содержащих повестку дня об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности, отчеты генерального директора, распределение дивидендов среди участников общества в период с 2014 по 2018 годы; 4. протоколы общих собраний участников о принятии решений о передаче объектов недвижимости и иных основных средств в аренду третьим лицам в период с 2014 по 2018 годы; 5. кредитные и иные долговые обязательства, действующие на 14.11.2019 (договоры и решения общих собраний о привлечении заемных/кредитных средств). Кроме того суд взыскал с ООО "Интермебель Плюс" в пользу ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" в случае неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Интермебель Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" является участником ООО "Интермебель Плюс" с 24.12.2009 с долей участия 25%.

Истец указал, что обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности общества. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу, что поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения подтверждены материалами дела, право истца на получение информации и документов, являющихся предметом заявленных требований, обусловлено положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в данном случае нарушено.

Суды пришли к выводу о необходимости возложения на общество обязанности по предоставлению документов. Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих передаче документов общества.

Учитывая установленные обстоятельства дела и заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

При этом доводы ответчика относительно невозможности предоставления истцу документов бухгалтерской отчетности в связи с использованием упрощенной системой налогообложения были отклонены со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно разъяснениям которого судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и (или) предоставить ее копию.

Доводы ответчика о том, что суды не применили к правоотношениям сторон положения подпункта 3 пункта 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимаются судом кассационной инстанции.

Предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.

Разрешая требования, суды, учитывая положения пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. То обстоятельство, что судами не изложены все доводы и возражения само по себе не свидетельствует, что суды не оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-3243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова