город Москва |
|
10 февраля 2021 г. |
Дело N А40-2341/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Присяжнюк М.В. по дов. от 29.12.2020
от ответчика: Журавлев С.Е. по дов. от 09.06.2020
рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
КОО "ПЕТРОХААН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по иску ООО "КРАССКЛАДМАШ" (ОГРН: 1102468059946)
к КОО "ПЕТРОХААН" (рег. номер 6181732, Монголия)
о взыскании долга и неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРАССКЛАДМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КОО "ПЕТРОХААН" (Республика Монголия) (далее - ответчик) задолженности в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 долларов США, а также неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не предусматривающих возможности взыскания аванса до поставки товара, и на отсутствие оценки обстоятельств отказа ответчика как покупателя от договора, а также на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела при ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу и невозможности обеспечения ответчиком явки своего представителя, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2021 представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, а также в приобщенных к материалам дела и содержащих указание на невозможность исполнения истцом обязательств по сделке ввиду признания его банкротом и обременения предмета спорной сделки залогом дополнительных объяснениях, поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Поступившие от сторон дополнительные объяснения по жалобе и отзыву на нее судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения сторонами требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном их направлении иным участвующим в деле лицам.
Поскольку указанные выше документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.
Также судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и поддержанное истцом ходатайство о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в пределах установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд кассационной инстанции вопросы о приобщении доказательств к материалам дела, их исследования и оценки, а также о составе участвующих в деле лиц не разрешает.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 14.08.2018 договором купли-продажи N 14/08-18 истец обязывался на условиях получения предоплаты в размере 92 000 000 руб. и 2 000 000 долларов США в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и 79 780 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами Договора залога товара, передать ответчику две установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ1 и УКПУ2).
Поскольку в согласованный договором срок ответчиком первая часть предоплаты не была произведена, истец, начислив на основании условий пункта 13.1 договора неустойку в размере 2 231 000 руб. и 48 500 долларов США, направил 28.11.2019 ответчику претензию и вследствие ее оставления без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, приняв во внимание извещение ответчика в соответствии с положениями международного договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999 и руководствуясь положениями статей 309-310, 328-330, 401, 405-406 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных с постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения своих, предшествующих возникновению обязанности поставки товара, обязательств, а также правильности и обоснованности начисления истцом неустойки, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал на предусмотренную условиями заключенной сделки обязанность ответчика по перечислению денежных средств до начала какого-либо встречного исполнения со стороны истца и на право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств, отметив также правомерность требования взыскания начисленной на сумму просроченного аванса неустойки.
В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного кодекса.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции, то требование о взыскании предварительной оплаты в соответствии с положениями статей 12 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено продавцом лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.
В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Следовательно, выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика аванса в отсутствие сведений о представлении встречного исполнения в рамках заключенного сторонами договора основаны на неправильном применении норм материального права и практики их применения.
Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или в соответствии с положениями статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выражено в соглашении сторон.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.
В то же время исходя из положений статей 330, 425 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренной договором неустойки возможно только в пределах его действия либо в случае, если после расторжения договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору или по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм и положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без исследования и оценки довод ответчика о направлении им уведомления о расторжении спорного договора, что могло повлиять на результат рассмотрения данного требования.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без надлежащего исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.
При этом суд округа отклоняет как противоречащие положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать ООО "ОТКРЫТЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 5107746075927) в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица.
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-2341/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или в соответствии с положениями статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выражено в соглашении сторон.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.
В то же время исходя из положений статей 330, 425 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренной договором неустойки возможно только в пределах его действия либо в случае, если после расторжения договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору или по внесению соответствующей платы за пользование имуществом."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22859/20 по делу N А40-2341/2020
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22859/20
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53866/2021
01.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-2341/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22859/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33301/20